YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9373
KARAR NO : 2022/15269
KARAR TARİHİ : 23.11.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 03/02/2021 – 2021/İHK-2689 sayılı kararın süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 16/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacıların desteği olan müteveffa …’nın aynı araçta yolcu konumunda iken … plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunu, Güvence Hesabına başvuru yapıldığını ancak başvuranlara ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere 25.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili talebinde bulunmuş, davacılar vekili, artırım dilekçesi ile talep sonucunu toplam 171.974,08 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; talebin kabulü ile davacılar … için 108.041,68 TL ve … için 63.905,40 TL olmak üzere toplam 171.947,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketinden alınarak davacılara temerrüt tarihi olan 24/06/2020 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti tarafından, hatır taşımasına ilişkin itirazın kabulüne, kararın kaldırılmasına yeniden hüküm kurulmasına; talebin kısmen kabulü ile anne … için 86.433,34 TL, baba … için 51.124,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş, karar, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine inceleme yapan İtiraz Hakem Heyetince; destek ile araç sürücüsünün arkadaş oldukları ifade tutanakları ve dosyada mübrez sair delillerden anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu uyuşmazlık bakımından hesaplanan tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği kabulü ile davalı vekilinin itirazının yerinde görüldüğü, hatır taşımasına ilişkin itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, talebin kısmen kabulü ile anne …’ya 86.433,344 TL, baba …’ya 51.124,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Oysa, davalı tarafından sigorta tahkim komisyonuna sunulan cevap dilekçesinde hatır taşıması savunmasında bulunulmadığı anlaşılmış olmakla bir defi niteliğinde olan hatır taşımasının resen dikkate alınmasının doğru olmadığı gözetilerek, hesaplanan tazminattan resen %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı anne … lehine 14.213,96 TL ve baba … lehine 9.107,70 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17. md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16. maddesinin 13. fıkrasına “tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir” hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2. maddesinde ise “Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir” düzenlemesi yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacılar lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13. maddesi ve AAÜT’nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya ve davalıya geri verilmesine 23/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.