YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/996
KARAR NO : 2022/12965
KARAR TARİHİ : 25.10.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, 22.12.2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde davacı …’ün aracının çalındığını, davacının zarara uğradığını beyanla, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ıslahla talebini 80.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 80.000,00 TL’nin 02.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen itirazın reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında aracın çalınması nedeniyle araç rayiç değerinin tazmini istemine ilişkindir.
Sigortalı hırsızlık olayı nedeniyle gerçekleşen riziko bedelinin davalı tarafça karşılanması gerektiğinden bahisle başvuruda bulunmuş, davalı ise olayın teminat dışı olduğunu savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, dosyaya sunulan belge ve delillerin incelenmesinde; sigorta şirketinin beyan ettiği şekilde aracın teminat dışı bir hal ile çalındığına ilişkin somut bir delilin sunulmadığını, aracın sigortalının beyan ettiği şekilde çalınmış olabileceğini belirterek, sigorta kapsamında ödenebilir hırsızlık hasar bedelinin 80.000,00 TL olduğunun kabulüne karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti aynı gerekçelerle davalı vekilinin itirazlarının reddine, karar vermiştir. Toplanan deliller hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Türk Ticaret Kanunu ilgili maddelerine (TTK. 1409 vd.md.) göre sigorta sözleşmesi kurulduktan sonra rizikonun ispatı sigortalıya, rizikonun teminat dışı olduğunun ispatı ise sigorta şirketine aittir.
Dosya kapsamından, 22.11.2017 günü saat 14:00 sıralarında … Mahallesi, … Sokak, … Sitesi yakınlarına sürücü …’nın dava konusu aracını park edip 23.11.2017 günü saat 01:30 sıralarında tekrar aracının yanına gittiğinde aracının park etmiş olduğu yerde bulunmadığını fark ederek, karakola müracaat ettiği, oto hırsızlığı tespit tutanağı düzenlendiği, olayın failinin tespit edilemediği, aracın bulunamadığı ve olayın faili meçhul olarak Savcılığa intikal ettiği, anlaşılmaktadır. Yapılması gereken iş öncelikle tarafların bütün delillerinin toplanması, özellikle Savcılık dosyasının dosya içerisine alınması, İtiraz Hakem Heyetince konusunda uzman bilirkişiden aracın anahtarlarının kopyalanmasının mümkün olup olmadığı ve aracın anahtarı olmaksızın hareket ettirilip ettirilemeyeceği konusunda rapor alınması, aracın kurtarıcı marifetiyle hareket ettirilebilmesinin mümkün olup olmadığı ve aracın gişeden geçip geçmediği, o tarih ve saate ilişkin kamera kayıtlarının bulunup bulunmadığı, aracın çekici üzerindeyken HGS kaydının okunup okunamayacağı iddiaları araştırılmak suretiyle tüm dosya kapsamı birlikte gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.