YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2095
KARAR NO : 2023/4440
KARAR TARİHİ : 27.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/471 D.İş
SAYISI : 2022/İHK-24144
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulü – itirazın kabulü, başvurunun kısmen kabulü
SAYISI : K-2022/58350
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile … kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; 07.05.2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortaladığı araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, dava konusu olay nedeniyle 03.09.2021 tarihinde 51.837,69 TL kısmi ödeme yapılmışsa da zararın karşılanmadığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak, 250,00 TL sürekli iş göremezlik, 150,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 150,00 TL bakıcı giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 05.02.2022 tarihli dilekçe ile talebini 60.003,22 TL olarak artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili; maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediği, başvurunun usulden reddi, 03.09.2021 tarihinde yapılan ödeme ile sorumluluğun sona erdiği, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğu, avans faizi isteminin haksız olduğu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan miktarın 1/5’i olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.
III. … KARARI
…’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği kullanılmak ve 03.09.2021 tarihli ödemenin güncellenerek düşülmesi suretiyle düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda 60.003,22 TL sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri hesaplandığı, yaralanmanın baş bölgesinden olması nedeniyle davacının kask takmayarak zararın artmasına katkı sağladığı gerekçesiyle %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanmak suretiyle, başvurunun kısmen kabulü ile 48.003,00 TL’nin 17.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediği, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının teminat kapsamında olmadığı, aktüer bilirkişi raporunun hatalı olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması, ıslaha konu edilen miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan miktarın 1/5’i olması gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
…’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; temerrüt tarihinin ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı hesaplandığı, maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan miktarın 1/5’i olması gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile … kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulü ile 48.003,00 TL’nin 19.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediği, ibraname ile borcun sona erdiği, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğu, aktüer bilirkişi raporunun hatalı olduğu, ıslaha konu edilen miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi ve re’sen ele alınacak nedenlerle … kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 87, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği’nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinden sorumlu olmasına, ödeme tarihi itibariyle zararın karşılanmamış olmasına, faiz başlangıcının doğru olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan … kararının ONANMASINA,
Aşağıda dökümü yazılı kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.