YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/11119
KARAR NO : 2013/12070
KARAR TARİHİ : 12.12.2013

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
…

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar…,… hakkında zimmet suçundan mahkumiyet, dolandırıcılık suçundan ise beraete ilişkin hükümlerin incelenmesinde;
Zimmet suçunun 5237 sayılı TCK’nın 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen, sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen sanıkların dolandırıcılık suçundan beraetlerine dair hükümler ile delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmek, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmak suretiyle zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanıklar …,…,… ‘un zimmet suçundan beraetlerine ilişkin hükümlerin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak,
…/…
-2-

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve beraetine karar verilen sanıklar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanıklar …,…,… müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “Kendisini vekille temsil ettiren sanıklar için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca takdir edilen 2.400 TL’nin Hazineden alınarak sanıklara verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;
Suç tarihinde S.S. … Orman Köyünü Kalkındırma Kooperatifi başkanı olan sanığın, 15/06/2003 ve 15/07/2003 tarihlerinde yapılan yönetim kurulu toplantılarına katılmayan yönetim kurulu üyesi …’ün yerine toplantı karar tutanaklarına sahte imza attığına ilişkin cezalandırılmasına yeterli somut ve kesin kanıt bulunmadığı nazara alınmaksızın yüklenen suçtan beraeti yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, katılan sanık … ile sanık … müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…