YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/11943
KARAR NO : 2013/12246
KARAR TARİHİ : 16.12.2013

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet
…

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
… ile 09/07/2004 tarihinde yapılan sözleşme gereğince sanığın sayısal loto bayiliğine hak kazandığı, sözleşmenin 3/o maddesinde belirtildiği üzere toplanan oyun bedellerinin tamamının Milli Piyango İdaresine ait olduğu ve bu paranın bankada açtırılan hesaba her hafta yatırılması gerekirken, sanığın suç tarihlerinde toplam 7.443,09 TL’yi hesaba yatırmayarak mal edindiği, 320 sayılı … Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 58 ve 59. maddeleri hükmüne göre, 3670 sayılı Milli Piyango Teşkiline Dair Kanunun halen yürürlükte bulunduğu anlaşılan 12. maddesinde, Piyango İdaresine ait malların devlet malı sayıldığı, bunları zimmete geçirenlerin devlet malları ve paraları hakkında hükmedilecek cezalara tabi olduğunun belirlenmesi ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/09/2011 gün, 5/104-183 sayılı Kararı ile bayilik sözleşmesinden doğan tüm yükümlülüklerin sanığa ait olması karşısında, sanığın sabit olan eylemlerinin halen süren yerleşik uygulamaya göre zincirleme basit zimmet niteliğinde bulunduğu gözetilmeden, dosya kapsamına ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanık tarafından kuruma haricen yapıldığı bildirilen ödemelerin Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2010/5010 takip sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibi nedeniyle yapılıp yapılmadığı ve sanığın kuruma yatırmadığı hasılat bedellerinin hangi dönemlere ait olduğu ilgili kurumdan sorulup saptandıktan sonra etkin pişmanlık ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
…/…

-2-
Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas teşkil ettiği belirtilen 3167 sayılı Yasanın 16. maddesine aykırı davranma suçunun, yasal değişiklikler sonucu yaptırımının idari para cezası olarak değiştirildiği ve şartları gerçekleşmediği gözetilmeden TCK’nın 58. maddesinin tatbik edilmesi,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiği gözetilmeyerek dilekçe yazım ücreti tayini,
Kanuna aykırı ve sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…