YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/12317
KARAR NO : 2013/11582
KARAR TARİHİ : 02.12.2013

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi ihmal
…

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6086 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu, sanıklar hakkında uygulanan TCK’nın 257/2. maddesindeki hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırı 3 ay hapis cezası olduğu halde aynı Kanunun 61. maddesindeki ifadelerin soyut şekilde tekrarı ile yetinilerek ve takdiren denilmek suretiyle temel cezaların 6 ay hapis cezası olarak belirlenmesi sonucu tereddüde yol açılması,
5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, Dairemizce de benimsenen 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı Kararında da açıklandığı üzere, CMK’nın 231/6-c maddesinde düzenlenen “giderilmesi gereken zarar” kavramının, somut, belirlenebilir maddi zarar olduğu, buna karşın somut olayda dava konusu edilen eylem itibariyle, katılanın giderilmesi gereken somut ve maddi zararının ne olduğu gösterilmeden daha önce işledikleri kasıtlı bir suç bulunmayan sanıkların kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyecekleri hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, 231/6. maddedeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, “katılanların şikayetçi olduğu ve zararının aynen tazmin edilmediği” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile haklarında CMK’nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
…/…

-2-
5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle yüklenen suçları işleyen sanıklar haklarında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık … müdafii ve sanık …’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 02/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…