YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/12530
KARAR NO : 2014/155
KARAR TARİHİ : 08.01.2014

Tebliğname No : 5 – 2012/231525
MAHKEMESİ : Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 20/10/2010
NUMARASI : 2009/385 Esas, 2010/329 Karar
SUÇ : Zimmet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanığın üzerine atılı zimmet suçundan zarar gören ve kovuşturma aşamasında duruşmadan haberdar edilmeyen Hazine vekilinin 01/08/2010 havale tarihli dilekçeyle sanık hakkında verilen hükmü temyiz ettiği ve temyiz dilekçesi içeriğinden davaya katılma iradesinin bulunduğu anlaşılmakla 3628 sayılı Kanunun 17 ve 18. maddeleri ile CMK’nın 237/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazinenin davaya katılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Beşkardeş Köyü muhtarı olan sanığın köy kanalizasyonu inşaatında kullanılmak üzere bir kısmı köy tüzel kişiliğince satın alınan ve bir kısmı da İl Özel İdaresince gönderilen inşaat malzemelerini söz konusu işte kullanmayarak mal edindiği iddiası ile ilgili olarak; suçlamalara konu inşaat malzemelerinin bir kısmının kanalizasyon inşaatında kullanıldığı, bir kısmının köy halkından olan bazı kişilere emaneten verildiği ve bir kısmının ise halen herhangi bir yerde kullanılmadan köyde dağınık vaziyette bulunduğu yönündeki sanık savunmaları ve bu savunmayı teyit eder nitelikteki tanık S. Ü..ve diğer tanıkların beyanları üzerinde durularak, savunma ile ilgili olarak dosyaya sunulan 20/01/2006 tarihli tutanakta imzası bulunan şahısların tümünün tanık sıfatıyla beyanına başvurulması suretiyle tutanaktaki imzaların adı geçenlere ait olup olmadığı ve sanığın savunmasında belirtmiş olduğu hususların doğru olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, inşaat konusunda uzman bilirkişilerin iştiraki ile mahallinde keşif yapılıp belirtilen dönem itibarıyla köy kanalizasyon inşaatında yapılan işler ve malzemelerden ne kadarının inşaatta kullanıldığı ile inşaatta kullanılmayıp halen mevcut olan malzemelerin miktarının ve değerinin alınacak raporla saptanması, köy tüzel kişiliğine ait suç tarihleri arasındaki tüm defter, kayıt ve belgeler ile savunmada belirtilen hususlar da nazara alınarak, sanığın uhdesinde köye ait inşaat malzemesi bulunup bulunmadığının, varsa miktarı ve parasal değerinin saptanması için dosyanın Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan heyete tevdii ile rapor tanzim ettirilmesinden sonra dosyada mevcut tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması,
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16/12/2008 gün ve 2008/146-235 sayılı Kararına ve 5237 sayılı TCK’nın 55/1. maddesine göre mağdurun belli olması ve maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilebileceği durumlarda zimmetin maddi konusunu oluşturan değerlerin müsaderesine karar verilemeyeceği gözetilmeden suçun karşılığı olan değerlerin müsaderesine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, katılan Hazine vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.