YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/13405
KARAR NO : 2013/11719
KARAR TARİHİ : 03.12.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
…

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıkların birden fazla kamu görevlisine karşı gerçekleştirdiği görevi yaptırmamak için direnme eylemi nedeniyle TCK’nın 43/2. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamış, sanık …’in adli sicil kaydındaki ilamların silinme koşulları oluşmuş ise de; suç işleme hususundaki eğilimi aleyhe değerlendirilerek cezası ertelenmeyen bu sanığın, kasıtlı suç işlemiş olması nedeniyle hakkında CMK’nın 231/5. maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık … hakkındaki hükme yönelik sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108. maddesinin (4), (5) ve (6). fıkralarında yer alan “Hakim mükerrir hakkında cezanın infazının tamamlanmasından sonra başlamak ve bir yıldan az olmamak üzere denetim süresi belirler. Tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde, koşullu salıvermeye ilişkin hükümler uygulanır. Hakim, mükerrir hakkında denetim süresinin uzatılmasına karar verilebilir.” şeklindeki düzenlemeler uyarınca denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevinin, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu, bu nedenle mükerrir olan sanık … hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlama sonucunu doğuracak şekilde denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,
…/…
-2-

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık …’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, tekerrür uygulamasına ilişkin hüküm fıkrasındaki “1 yıl süre ile” ibaresinin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan sanık … hakkındaki hükmün DÜZELTİLEREK, diğer sanıklar … ve … hakkındaki hükümlerin ise doğrudan ONANMASINA, 03/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…