YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/2309
KARAR NO : 2014/6076
KARAR TARİHİ : 03.06.2014

Tebliğname No : 5 – 2012/228025
MAHKEMESİ : Kuşadası 1. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 12/04/2012
NUMARASI : 2011/312 Esas, 2012/330 Karar
SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Katılan kurum vekilinin temyizinin sadece vekalet ücretine hasredildiği gözetilerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Suç tarihlerinde Kuşadası Belediye Başkanı ve İmar ve Şehircilik Müdür vekili olarak görev yapan sanıkların ruhsat ve eklerine aykırı kaçak yapılaşmanın engellenmesi ile ilgili gerekli önlemleri almadıkları, mülk sahiplerinin aykırılık teşkil eden binaları kullanmaya devam etmelerini engellemedikleri, aykırılıkları mevzuat doğrultusunda gidermedikleri, bu şekilde görevlerini kötüye kullandıkları iddiasıyla yapılan yargılamada eylemlerinin TCK’nın 257/2. maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmayacağı karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
Sanık M.. B.. hakkında hüküm kurulurken hüküm fıkrasında TCK’nın 257/1. maddesi yerine aynı Yasanın 257/2. maddesinin gösterilmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,
Bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla kez yüklenen suçu işleyen sanıklar hakkında zincirleme suç hükümlerini içeren TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanmaması,
Suçu TCK’nın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanıklar hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesinde yer alan “Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” biçimindeki düzenleme karşısında kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,
Sanık M.. B..’ın adli sicil kaydında yer alan Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/10/2008 kesinleşme tarihli ve 2006/502 Esas, 2008/402 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın CMK’nın 231/11. maddesi gereğince ele alınması için ilgili mahkemesine ihbarda bulunulması gerekirken denetim süresi içerisinde işlenmediği anlaşılan başka bir hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar ile ilgili olarak ihbarda bulunulması,
Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek kazanılmış hak saklı kalmak üzere CMUK’nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 03/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.