YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/2710
KARAR NO : 2014/887
KARAR TARİHİ : 27.01.2014

Tebliğname No : 4 – 2010/325504
MAHKEMESİ : İstanbul 46. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 27/10/2009
NUMARASI : 2008/821 Esas, 2009/1141 Karar
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, kamu görevlisine hakaret, hakaret

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Direnme suçu saldırıda kullanılmaya elverişli aletle işlendiği halde TCK’nın 265/4. maddesinin uygulanmaması,
Hakaret suçundan hükmolunan 90 gün adli para cezasından TCK’nın 125/4. maddesi ile 1/6 oranında yapılan artırım sırasında 105 gün yerine 112 gün adli para cezası tayin edilmesi ve bu miktar üzerinden hesaplanarak sonuç adli para cezasının fazla belirlenmesi,
Adli sicil kaydındaki hükümlülüğünün silinme koşulu oluşan ve duruşma tutanağına yansıyan olumsuz tutum ve davranışları da bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında “yargılama sürecindeki davranışları” biçimindeki dosya içeriğiyle bağdaşmayan soyut gerekçeyle TCK’nın 62. maddesinin tatbik edilmemesi,
Sanık müdafiin son celsede lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmasını talep ettiği ve sanık hakkında kamu görevlisine hakaret ve hakaret suçlarından sonuç olarak hükmedilen adli para cezalarının TCK 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildiği halde görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen adli para cezası hakkında uygulanmayarak çelişkiye düşülmesi,
Sanığın adli sicil kaydında yer alan, Çaykara Asliye Ceza Mahkemesinin 20/05/2003 tarih ve 2003/3-36 Esas ve Karar sayılı erteli mahkumiyetinin 765 sayılı TCK’nın 95. maddesine göre hüküm tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin suç işlemeksizin geçirilmiş olması sebebiyle esasen vaki olmamış sayılacağından; 5271 sayılı CMK’nın
231. maddesinin 6. fıkrasında yer alan diğer koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, “Sanığın sabıkası göz önüne alınarak” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.