YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/4512
KARAR NO : 2020/14144
KARAR TARİHİ : 15.12.2020

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Eylemin yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçunu oluşturduğu kabulüyle dolandırıcılık suçundan mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
Tayin olunan cezanın miktarına göre yasal koşulları bulunmadığından sanığın duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanığın sübutu kabul edilen “yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama” suçunun hükümden önce 05/07/2012 tarihli ve 28344 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 89. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 255. maddesinin “nüfuz ticareti” başlığı altında yeniden düzenlenip suç unsurlarında değişiklik yapılarak kamu görevlisi olmayan gerçek kişilerin de suçun faili haline getirilmesi, failin kamu görevlisi olmasının suçun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hali olarak düzenlenmesi karşısında; suç tarihinde …11. Ağır Ceza Mahkemesinde mübaşir olarak görev yapan sanığın …10. Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2008/5 Esas sayılı dosyada mağdur hakkında nitelikli yağma suçundan yakalama emri çıktığından bahsedip bu kararın sümen altı edilmesi karşılığında mağdurdan 3.250 TL para aldığı iddia ve kabul edilen dava konusu somut olayda; nüfuz sahibi olmadığı anlaşılan sanığın eyleminin TCK’nın 255. maddesinde 6352 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik sonrasında dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilip, değişiklikten önceki yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama ile dolandırıcılık suçlarına ilişkin düzenlemeler ve 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve TCK’nın 157/1. maddesi kapsamındaki dolandırıcılık suçunun da uzlaşma kapsamına alınmış olması nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7/2. maddesi de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanıp sonucuna göre lehe yasa karşılaştırmasının yapılması suretiyle hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında eylemin yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçunu oluşturduğu kabul edildiği halde dolandırıcılık suçundan hüküm kurulmak suretiyle çelişkiye ve karışıklığa neden olunması,
Kanuna aykırı, sanık …’ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK’nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA 15/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi