YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/14129
KARAR NO : 2021/7423
KARAR TARİHİ : 28.12.2021

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
CMK’nin 260/1. maddesine göre ihaleye fesat karıştırma suçundan açılan kamu davasında katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanun’un 18. maddesindeki “…Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır” düzenlemesinin verdiği yetkiye ve CMK’nin 237/2. maddesine dayanılarak Hazinenin sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan açılan kamu davasına katılan olarak KABULÜNE, yağma suçundan açılan kamu davasında katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan Hazinenin bu suç yönünden davaya katılma ve temyiz talebi ile sanıklar …, …, …, … ve … müdafin sonuç ceza miktarı itibarıyla koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK’un 318. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİYLE, incelemenin O yer Cumhuriyet savcısının sanıklar …, …, …, … ve … hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik lehe, katılan Hazine vekilinin sanık … hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat hükmüne, müdafilerin sanıklar …, …, …, … ve … hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla SINIRLI ve DURUŞMASIZ OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklardan …’ın piyasaya olan borçları nedeniyle bir dairesinin ve bir arsasının Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2009/773 numaralı talimat dosyasında satışa çıkarıldığı, satış gününün 08/03/2011 olarak belirlendiği, anılan sanığın taşınmazlarının başkalarına satılmasını istemediği, yapılacak ikinci satışta daha düşük bedel ile taşınmazları icradan satın almak istediği, bu amaçla olay yerine sanıklar …, …, …, … ve … ile birlikte gelip satış saatini beklediği, katılanlar …, … ve …’in de söz konusu taşınmazların satışından haberdar oldukları ve yapılacak olan ihaleye katılmak istedikleri, bu nedenle ihale saatine doğru 3. İcra müdürlüğünün önüne geldikleri, sanık …’ın katılanların ihaleye gireceğini anladığında yanlarına gidip, katılanlara taşınmazların sahibi olduğu, taşınmazları ikinci ihalede kendilerinin satın alacağı, ihaleye girmemeleri, ihaleye girmeye kalkmaları halinde onları dövüp öldürecekleri, çete oldukları, taşınmazları onlara bırakmayacakları yönünde sözler sarfettiği, ancak katılan … bunun yasal hakları olduğunu söylediğinde sanık …’nin … dışındaki diğer sanıklara seslendiği, akabinde bu sanıkların katılanların üzerine yürüdükleri, iki taraf arasında kavganın başladığı, bu kavga nedeniyle Büyükçekmece 3. İcra Dairesince yapılması gereken ihalenin tutanak tutulmak suretiyle iptal edildiği, böylece … hariç diğer sanıkların müşterek fail sıfatıyla ihaleye fesat karıştırma suçunu işledikleri kabul edilerek sanıklar …, …, …, … ve …’ın mahkumiyetlerine, sanık …’nın beraatine karar verilmiş ise de; katılanların kollukta katılan …’ın ihaleye gireceğini ve hep birlikte adliyeye gittiklerini söylemelerine rağmen duruşmada ihaleye …’ın gireceği, katılan … ile tesadüfen karşılaştıkları yönündeki çelişkili beyanları, sanıkların savunmalarında asıl katılanların kendilerinin ihaleye girmelerini engellemeye çalıştıklarını, katılan …’ın …’ya ‘biz bu işler için 3 trilyon para ayırdık, bana para vermezseniz ihaleye katılamazsınız’ dediğini, katılanların sanık …’ya saldırdıklarını, …’nin katılanların kendisine saldırmaları üzerine karşılık verdiğini ifade ettikleri, bir kısım sanıkların da ayırmaya çalıştıklarını söyledikleri, tanık …’ın savunmayı doğrular tarzda beyanda bulunduğu, beyanları hükme esas alınan tanıklar …, … ve …’in de sadece kavga edildiğini gördükleri, olayın başlangıcına ilişkin görgülerinin olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; olay günü taraflar arasında yaşanan tartışmanın kavgaya dönüştüğü ve katılanların basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları anlaşılmakla birlikte olayın nasıl başladığı, kimin kimlerin ihaleye girmesini engelleme yönünde eyleminin bulunduğu, katılanların yaralanmalarının ihaleye girmelerini engellemek kastıyla mı meydana geldiğinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılabilmesi için sanık savunmalarında olaya tanık olduğu belirtilen alacaklı vekili Ünver Yörüger’in tanık sıfatıyla dinlenilmesinden, dava konusu olay hakkında bilgi ve görgü sahibi olabilecek icra müdürü, katibi ile varsa başkaca tarafsız şahit bulunup bulunmadığının tespiti ile bu şahısların tanık olarak beyanlarına başvurulmasından sonra sanıkların savunmaları, katılanların ve tanıkların beyanları ile tüm dosya kapsamı nazara alınarak sanıkların hukuki durumlarının ayrı ayrı takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
İcra ihalelerinde teminat yatırma hususundaki uygulamanın ne şekilde olduğunun ilgili İcra Müdürlüğünden sorularak yargılama konusu ihalenin iptaline neden olan kavganın teminat yatırma aşamasından önce mi yoksa sonra mı meydana geldiğinin belirlenmesinden sonra suç vasfının ve eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının karar yerinde tartışılması lüzumu,
Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısı, sanıklar …, …, …, … ve … müdafileri ile katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, … haricindeki sanıklar bakımından kazanılmış hakları saklı tutularak, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK’un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 28/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.