YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/4419
KARAR NO : 2023/7893
KARAR TARİHİ : 04.07.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/85 Esas, 2013/390 Karar
SUÇLAR : Edimin ifasına fesat karıştırma (sanıklar …, …, …, …, … ve … hakkında) ve icrai davranışla görevi kötüye kullanma (sanıklar …, …, …, … ve … hakkında)
HÜKÜMLER : Mahkumiyet (sanıklar hakkında atılı suçlardan ayrı ayrı)
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık …, diğer sanıklar müdafiileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Ağrı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.10.2013 tarihli ve 2013/85 Esas, 2013/390 sayılı Kararının temyizi üzerine yapılan ön incelemede:
Katılan vekilinin yokluğunda verilip 14.11.2013 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen hükümlere yönelik, 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 30.05.2014 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca katılan vekilinin temyiz isteği dışındaki temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanıklar …, … ve … müdafiilerinin tayin olunan ceza miktarına nazaran yasal koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme taleplerinin 1412 sayılı Kanun’un 318 inci maddesi uyarınca reddine ve incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.01.2013 tarihli ve 2011/3046 Soruşturma, 2013/140 Esas, 2013/80 numaralı İddianamesiyle sanıklar …, …, …, …, … ve … hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 236 ncı maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (a) bendi ile sanık … dışındaki sanıklar yönünden ayrıca (e) bendi uyarınca; sanıklar …, …, …, … ve … hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 257 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları ve 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2.Ağrı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.10.2013 tarihli ve 2013/85 Esas, 2013/390 sayılı Kararı ile sanık … hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 236 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve birinci fıkrası ile 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar …, …, …, … ve … hakkında aynı suçtan 5237 sayılı Kanun’un 236 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (e) bentleri ve birinci fıkrası ile 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 53 üncü maddenin birinci ve ikinci fıkraları gereği hak yoksunluklarına ayrıca sanık Yanal hakkında 4735 sayılı Kanun İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 27 nci maddesi uyarınca yasaklama kararına, sanıklar …, …, …, … ve … hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 257 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesi uyarınca 150 tam gün karşılığı 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Katılan vekilinin temyizi vekalet ücreti miktarına,
B.Sanık … müdafiinin temyizi, suçun sübut etmediği gerekçesiyle kurulan hükmün bozulması istemine,
C.Sanıklar … ile … müdafiiinin duruşma talepli temyiz istemleri, sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin bozulması talebine,
D.Sanık … müdafiinin temyizi mahkumiyet hükmünün bozulması istemine,
E.Sanık … müdafiinin temyizi, mahkumiyet hükmünün bozulması istemine,
F.Sanık … müdafiinin duruşma talepli temyiz istemi, sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün bozulması talebine,
G.Sanık …’ın temyiz istemi hakkında verilen mahkumiyet hükmünün bozulması talebine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Suç tarihinde Ağrı ili Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünce yapılan “Hamur 30 yataklı devlet hastanesi güçlendirme projesi” ihalesini sanık …’ın sahibi olduğu şirketin aldığı, proje kapsamında yapılması gereken bir kısım işin yapılmadığından bahisle Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından Ağrı Valiliğine gönderilen 25.10.2007 tarihli yazıda eksikliklerin belirtildiği, bu eksikliklerin yüklenici firma tarafından ilk ihale kapsamında giderilmesi gerekmekteyken, “Depremsellik Ön İncelemesi Yapılması İşi” adı altında eksikliklerin giderilmesi amacıyla fakat yeni bir işin yapımıymış gibi ikinci bir ihalenin yapıldığı ve sanık …’ın sahibi olduğu firmanın bu ihaleyi de kazanarak işleri bitirerek teslim ettiği, ilk ihale kapsamında yapılması gereken işin iki ayrı ihalede yapıldığı tespit edildiğinden; yüklenici firma sahibi … ve ilk ihalenin eksik teslim edilmesi sürecinde görevli kamu görevlileri …, …, …, … ve … hakkında edimin ifasına fesat karıştırma, birinci ihale kapsamında yapılması gereken eksik işler için ikinci ihaleyi yapan ve bu süreçte görevli olan kamu görevlisi sanıklar …, …, …, … ve … hakkında ise icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan dava açılmış, yapılan yargılama neticesinde sanıklar hakkında atılı suçlardan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Anayasa’nın 141 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesinin birinci fıkrası, 230 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine göre Yargıtayın gerekçe üzerinde tutarlılık denetimini yapabilmesi için kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddianame ve savunma anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın hangi gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak kurulacak hükümlerin gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan kanaat, sanıkların suç oluşturduğu sabit görülen fiillerinin ve bunların nitelendirilmesinin yapılması gerekirken, gerekçesiz olarak yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
1.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca, ek Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ağrı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.10.2013 tarihli ve 2013/85 Esas, 2013/390 sayılı Kararına yönelik sanık …’ın ve diğer sanıklar müdafiilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği, Tebliğname’ye farklı gerekçeyle uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.07.2023 tarihinde karar verildi.