YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/549
KARAR NO : 2022/14330
KARAR TARİHİ : 08.12.2022

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit zimmet, icrai ve ihmali davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Sanıklardan … hakkında eylemlerinin zincirleme biçimde basit zimmet suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet, … ve … hakkında zimmet suçundan beraat, …’ın eyleminin denetim görevinin ihmali olarak kabulü ile mahkumiyet
EK TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Onama, bozma
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık … ve müdafin ceza miktarı itibarıyla koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK’un 318. maddesi uyarınca REDDİNE, CMK’nın 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve bu suçtan kurulan hükmün vekili tarafından 7417 sayılı Kanun’un yürürlük tarihi olan 05/07/2022 tarihinden önce temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Yasa’nın değişiklik öncesindeki 18/2. madde ve fıkra hükmü uyarınca başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığı gözetilerek, başvurularının kapsamına göre incelemenin katılan … vekilinin sanıklar … ve … hakkında zimmet suçundan verilen beraat, sanıklar … ve … müdafilerin müvekkilleri hakkında, sanık …’ın da hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı ve duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Borçlusu kooperatif olan ancak ödeme günü, alacaklısı ve alacak tutarı harflerle yazılı olmayan senetlerin piyasaya verilerek kooperatifin zarara uğratılması isnadına ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, bu hususta mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Suç tarihlerinde sanık …’ın S.S. … Konut … Kooperatifinin yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığı, usulsüz işlemlerin ortaya çıkmaması için kooperatifin eski dönemine ait defter ve kayıtlarını gizlediği ayrıca ortaklardan tahsil edilen 71.400 TL’nin 22.000 TL’sini, yine kooperatif üyesi …’tan 15.000 TL aidat alındığı halde kayıtlarda 5.000 TL gösterilerek aradaki fark olan 10.000 TL’yi, gider pusulası ya da tutanakla yapılan harcamalara ilişkin belgelendirilemeyen 60.628 TL olmak üzere toplam 92.628 TL’yi mal edindiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık … müdafilerince, iddia konusu paraların kooperatifin inşaat ve diğer harcamaları için kullanıldığı, kooperatif inşaatlarının bitirilerek üyelere dairelerinin teslim edildiği, sanığın kooperatif adına … Kardeşler İnşaat … Dekorasyon San.Tic.Ltd. Şti’ne 50.000 TL ve 7.000 EURO karşılığı olan 14.000 TL ödediği savunmasında bulunularak yüklenen suçun kabul edilmediği, suç dönemine ilişkin defterlerin bir kısmının daha evvel Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz edilerek bilirkişi raporlarının tanzim edildiği, hükme esas alınan 11/05/2011 ve 25/04/2013 tarihli bilirkişi raporlarında, suç dönemine ilişkin kooperatife ait tüm gelir-giderlerin dayanak belgeler ile birlikte incelenmek suretiyle karşılaştırılmadığı, bu itibarla anılan raporların hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı nazara alınarak;
Kooperatifin suç dönemine ilişkin tüm defter, belge ve kayıtlarının, kooperatif ile ilgili tüm hukuk dava dosyalarının asıllarının veya onaylı suretlerinin temini, sanık … müdafilerince … Kardeşler İnşaat … Dekorasyon San.Tic.Ltd. Şti’ne sanığın kişisel hesabından yapıldığı iddia olunan ödemeler ve diğer tüm harcamalara ilişkin sonradan sunulan fatura ve harcama belgelerinin gerçekliği üzerinde de durularak detaylıca araştırma yapılması, gerektiğinde ilgililerinin ve dinlenilmesi talep olunan diğer kişilerin tanık sıfatıyla beyanlarının tespiti ile kooperatif inşaatlarına ait plan, proje, metraj cetvelleri, hak ediş raporları ve harcamalarla ilgili belgeler temin edilip dosya arasına alınmasını müteakip inşaat konusunda uzman bilirkişilerin katılımıyla mahallinde keşif yapılıp suç tarihleri itibarıyla inşaatların fiziki gerçekleşme oranları, projeye göre yapılan işlerle varsa proje harici işlerin belirlenmesi, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı birim fiyatları baz alınarak toplam inşaat maliyetinin tespiti sonrasında Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan üç kişilik yeni bir bilirkişi heyetine dosya tevdi olunarak belirlenen inşaat maliyetini, kooperatifin arsa bedelini ve tüm giderleri ile yine bu dönemdeki üye aidatlarını, alınan kredileri ve sağlanan tüm gelirleri tespit ederek gelir-gider ve inşaat maliyeti arasında fark olup olmadığını, dolayısıyla zimmete geçirilen kooperatif parası bulunup bulunmadığını saptayacak, önceki raporlar arasındaki çelişkileri de giderecek şekilde rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sanıklardan …’ın hükümden sonra 02/07/2015, …’in ise 31/03/2019 tarihlerinde öldükleri UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıtlarından anlaşıldığından, bu hususlar mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nın 64 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,
Kabule göre de;
Yüklenen suçu TCK’nın 53/1-d madde-fıkra-bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık … hakkında aynı Kanun’un 53/5. maddesinin uygulanması sırasında, bu bentteki hak ve yetkilerin tümünü kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi yerine, kooperatif yöneticisi ve denetçisi olmaktan yasaklanmasına karar verilerek sınırlı uygulama yapılması ile süre belirtilmeksizin hükmolunan cezanın yarısı kadar denilmek suretiyle de yasaklılık süresi bakımından infazda tereddüt oluşturulması,
Kanuna aykırı, sanık … ve müdafin, sanık … müdafin ve katılan … vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sanıklar … ve … yönünden esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK’un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 08/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.