YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/9666
KARAR NO : 2022/13642
KARAR TARİHİ : 22.11.2022
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet
HÜKÜM: Denetim görevinin ihmali suçundan mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hakkında basit zimmet suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık …’ün, suç tarihinde, sermayesinin tamamı … Belediyesine ait olan … İmar ve İnşaat San. Tekn. Hizm. A.Ş’ye ait … stadındaki jeneratörden mazot çekerken yakalanması üzerine sanık … hakkında zimmet suçundan açılan kamu davasında eylemin denetim görevinin ihmali suçunu oluşturduğu kabulüyle bu suçtan mahkumiyet kararı verilmiş ise de;
5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesinde “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir” şeklinde yer alan düzenleme karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu, sanık hakkında denetim görevinin bulunduğu ve bu görevini yerine getirmediği isnadı ile açılmış bir dava bulunmadığı da nazara alınarak bu suçtan hüküm kurulamayacağının gözetilmemesi,
İddianameye esas alınan 26/11/2012 tarihli diğer sanık …’ın el yazısı ve olay yerinde bulunan tanıkların imzası ile düzenlenen tutanakta sanık …’ın üzerine atılı suçu…’ın talimatı ile gerçekleştirdiğini, mazotu bazen kendi bulduğu bazen de…’ın bulduğu kişilere sattığını ve parasını…’a verdiğini ifade etmiş ise de; soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında tutanağı işten çıkarılmamak için baskı altında imzaladığını, mazotun jeneratörün bakımı maksadıyla bidonlara doldurulduğunu beyan etmesi, sanık …’ın ise aşamalardaki savunmasında sanık …’ın belediye personeli olduğunu, stada sadece jeneratörün bakımı için geldiğini ve bu işle onun ilgilendiğini, kendisinin sanık … üzerinde bir denetim yetkisinin bulunmadığını, mazotun bazen belediye tarafından bazen de … yöneticileri tarafından verildiğini beyan etmesi, olay sırasında sanık …’ın kurum dışında olması, içeriği sonradan inkar edilen 26/11/2012 tarihli tutanak dışında eylemin sanık …’ın talimatıyla gerçekleştiğine ve sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair başkaca bir delil bulunmaması, sanık savunmasının aksine zimmet suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil de elde edilememiş olması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca zimmet suçundan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Yüklenen suçu TCK’nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında aynı Kanun’un 53/5. maddesi gereğince, ayrıca, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasından yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK’un 321 ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA 22/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.