YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/6118
KARAR NO : 2021/2848
KARAR TARİHİ : 16.06.2021
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zincirleme basit zimmet
…
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
S.S. Çankaya … Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulu başkanı olan sanık hakkında yüklenici firmaya fazla ödeme yaptığı, üyelerden alınan paraları kayıtlara geç yansıttığı, üyelerden alınan bir kısım paraları kayıtlara yansıtmadığı, kayıtlara göre üyelere ödendiği belirtilen bir kısım paranın ise ödenmediği ve sanığın uhdesinde kaldığı iddialarıyla kamu davası açıldığı, Dairemizin 28/11/2012 tarihli ve 2010/7411 Esas, 2012/12255 Karar sayılı bozma ilamına müteakip mahkemece mahallinde icra edilen keşif sonrasında inşaat mühendisleri tarafından düzenlenen 08/09/2015 tarihli bilirkişi raporunda götürü bedel ile sözleşme yapıldığının belirtildiği ve buna bağlı olarak yapılan hesap sonucu inşaat maliyetinin 1.491.780,00 TL olarak belirlendiği, Sayıştay emekli denetçilerinden oluşan heyetten alınan 18/11/2015 tarihli raporda teknik bilirkişi heyetinin 2007 yılı için yaptığı tespit üzerinden müteahhitlik karne katsayıları uygulanmak suretiyle inşaat maliyetinin hesaplanması gerektiğinin belirtildiği ve buna bağlı olarak yapılan hesap sonucu inşaat maliyetinin 3.792.298,00 TL olarak tespit edildiği ve kooperatifin gelir ve giderlerinin karşılaştırılması neticesinde de kooperatif kasasında 105.985,00 TL açık olduğunun belirtildiği, Sayıştay emekli denetçilerinden oluşan farklı bir heyetten alınan 08/09/2017 tarihli raporda ise müteahhitlik karne katsayıları esas alınarak yapılacak bir güncellemenin gerçek durumu ortaya koymayacağının, yıllar itibarıyla yapılmış her türlü inşaat, imalat, ihzarat vs. işler ile işçiliklerin ilgili yıl … birim fiyatları üzerinden %9,7 artırımla ve 88/13181 sayılı kararname fiyat farkları uygulanarak inşaat maliyetinin oluşturulacak teknik bilirkişi heyetince (inşaat mühendislerinin bulunduğu) yeniden belirlenmesi gerektiğinin belirtilmesi karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması amacıyla, öncelikle sanığın kooperatif inşaatının hangi yıllar arasında yapıldığı, inşaata ara verilip verilmediği, verilmiş ise hangi tarihler arasında ara verildiği hususlarında beyanlarının alınmasına müteakip, inşaat maliyetinin yeniden tespitinden sonra dosyanın Sayıştay emekli uzman denetçilerinden seçilecek yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek, yükleniciye fazla ödeme yapıldığı iddiasının değerlendirilmesinden, önceki bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesinden, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yönetim kurulu üyelerinin birlikte sorumlu olduğu belirtilen kooperatif zararlarının zimmet miktarı içerisinde olup olmadığının karar yerinde tartışılmasından ve iddianamede belirtilen zimmet eylemlerinin ayrı ayrı irdelenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun ve suç vasfının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
TCK’nin 53/1-d maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanun’un 53/5. maddesi gereğince, ayrıca, cezasının infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,
Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK’un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA 16/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yzl. İşl. Md.
E/H