YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/2
KARAR NO : 2023/2721
KARAR TARİHİ : 14.03.2023

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik
HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Merzifon Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.09.2011 tarihli ve 2011/634 Esas, 2011/948 Soruşturma, 2011/203 numaralı İddianamesiyle ve aynı Cumhuriyet Başsavcılığının 26.09.2012 tarihli ve 2012/838 Esas, 2012/1558 Soruşturma, 2012/310 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında tefecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 241 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davaları açılmıştır.
Merzifon Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2014 tarihli, 2012/380 Esas ve 2014/4 sayılı Kararı ile; dosyanın, sanığın aynı suçtan yargılaması devam eden Merzifon Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/277 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Merzifon Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.05.2014 tarihli ve 2011/277 Esas, 2014/354 sayılı Kararı ile; sanık hakkında tefecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmiş, kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 28.11.2019 tarihli ve 2015/11493 Esas, 2019/11276 sayılı Kararı ile; aşamalarda ifadesi alınan ve sanığın icra takip borçlusu Gülap Petrol şirket ortağı olan tanık …’nin, sanığın adı geçen şirketin önceki sahiplerine 80.000 TL verip 149.000 TL bedelli senet aldığını beyan etmesi ve inkara yönelik sanık savunmaları karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, Gülap Petrol şirketinin tanık …’den önceki ortaklarının ve sanığın açık ve kapalı icra dosyalarında borçlu gözüken kişilerin sanıktan faiz karşılığında ödünç para alıp almadıkları hususunda tanık olarak beyanlarına başvurulması sonrasında hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde temyiz incelemesine konu karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Hazine vekili ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri, eylemlerin sübut bulduğu ve sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.
III.GEREKÇE
1. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, tefecilik suçunun suç tarihi itibarıyla lehe olan 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi 5237 sayılı Kanun’un 241 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve altıncı fıkrası ile 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca son suç tarihi olan 06.08.2008 ile hüküm tarihi arasında olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca dava zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin ve O yer Cumhuriyet savcısının Merzifon 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.04.2021 tarihli ve 2019/456 Esas, 2021/213 sayılı Kararına yönelik temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.03.2023 tarihinde karar verildi.