YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/222
KARAR NO : 2024/230
KARAR TARİHİ : 10.01.2024

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/54 Esas, 2021/519 Karar
SUÇ : Tefecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 … Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (6723 … Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 … Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un (5320 … Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 … Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 … Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 … Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 … Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 … Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.04.2014 tarihli ve 2013/5313
Soruşturma, 2014/552 Esas, 2014/237 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında suçtan zarar gören … ve inceleme dışı suçtan zarar görenlere yönelik tefecilik suçundan, 5237 … … Ceza Kanunu’nun (5237 … Kanun) 241 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı dört kez cezalandırılması, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunlukları, 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanması talebiyle kamu davaları açılmıştır.
2…. 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2014 tarihli ve 2014/182 Esas, 2014/448 … Kararı ile atılı suçlardan zarar görenin Hazine olduğundan bahisle sanık hakkında zincirleme tefecilik suçundan, 5237 … Kanun’un 241 inci maddesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis ve 150 tam gün karşılığı 3.000,00 … Lirası (TL) adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.
3.Sanık müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 19.11.2020 tarihli ve 2020/1978 Esas, 2020/2172 Karar … ilamı ile; sanığın, müşteki … haricindeki müştekilere yönelik eylemlerinin 2008 yılında işlendiği, müşteki …’e yönelik eyleminin ise 2013 yılında gerçekleştiği, 2008 yılındaki eylemlerin zamanaşımına uğradığı, müşteki …’e yönelik eylemi nedeniyle sanığın tek tefecilik suçundan cezalandırılması yerine zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğu ve uygulamaya yönelik diğer sebeplerle sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.
4…. 2. Asliye Ceza Mahkemesi, Yargıtay bozma ilamına uyarak yaptığı yargılama neticesinde 08.09.2021 tarihli ve 2021/54 Esas, 2021/519 … Kararı ile sanık hakkında 5237 … Kanun’un 241 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 4 tam gün karşılığı 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına hükmetmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafii, şikayetçi …’in aşamalardaki beyanlarının çelişkili olduğu, sadece sanık aleyhine olan beyanının hükme esas alındığı, suç tarihinin net olarak tespit edilmediği, dava zamanaşımının gerçekleştiğine dair itirazların mahkemece değerlendirilmediği, …’in sanığa verdiği iddia olunan senetlerin ele geçirilmediği, olmayan bir senede dayanılarak hüküm kurulduğu, sanık lehine olan delillerin değerlendirilmediği, beyanlar arasındaki çelişkilerin giderilmediği, sanığın suç işlediğine dair şüphenin mevcut olduğu sebepleriyle ve Yargıtayca resen gözetilecek sebeplerle müvekkili hakkında kurulan hükmü temyiz etmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın, şikayetçi …’e 2013 yılında faiz karşılığında 2.000,00 TL para vererek karşılığında şikayetçiden her biri 1.200,00 TL’lik olmak üzere toplam 2.400,00 TL değerinde 2 adet senet aldığı, böylece tefecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine dair tüm aşamalardaki istikrarlı savunmaları, şikayetçinin soruşturma aşamasında ve bozma sonrasında alınan ifadelerinde sanıktan faiz karşılığı borç para aldığını belirtmesine karşın 16.09.2014 tarihli celsedeki beyanında sanıktan borç para aldığını ve borca karşılık sanığa buzdolabı verdiğini, faiz karşılığı borç almadığını ifade etmesi, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden yapılan araştırmada sanık ile şikayetçi arasında tehdit suçundan … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/523 Esas sırasına kayden görülen davadaki beyanında da, sanığa borcunun bulunduğunu, zaman kazanmak için ve korktuğundan ötürü sanık hakkında şikayette bulunduğunu belirtmesi, şikayetçinin, sanığın tefecilik yaptığına dair beyanlarının somut delillerle desteklenmemesi ve sanığa verdiğini iddia ettiği senetlerin ele geçirilememesi, 03.05.2014 tarihinde kolluk görevlilerince tanzim olunan tutanakta, sanığın tefecilik yapıp yapmadığına dair yapılan araştırmada somut bir bilginin edinilemediğinin belirtilmesi ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın müsnet suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde atılı suçtan beraati yerine yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 … Kanun’un 58 inci maddesinin uygulanmaması,
01.07.2013 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 18.10.2013 olarak yazılması suretiyle 5271 … Kanun’un 232 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendine aykırı davranılması,
Hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.09.2021 tarihli ve 2021/54 Esas, 2021/519 … Kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 … Kanun’un 321 inci maddesi ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.01.2024 tarihinde karar verildi.