YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/13
KARAR NO : 2023/1977
KARAR TARİHİ : 02.03.2023

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2022 tarihli ve 2022/579 Değişik iş sayılı Kararı ile sanık … hakkında son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına ilişkin Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 06.04.2022 tarihli ve 2022/122 Esas, 2022/196 sayılı Karara O yer Cumhuriyet savcısı ve şikayetçi … tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiş, verilen kararın kesin olduğu anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 01.11.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2022 tarihli ve KYB-2022/139807 sayılı yazısı ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2022 tarihli ve KYB-2022/139807 sayılı kanun yararına bozma isteminin “Dosya kapsamına göre, Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/04/2022 tarihli kararı ile atılı suçun yasal unsurları itibarıyla oluştuğuna dair son soruşturmanın açılması için yeterli delil bulunmadığından bahisle sanık hakkında son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, Adana Barosunda kayıtlı avukat olarak görev yapan sanığın, Elazığ 4. Noterliğince düzenlenen 07/03/2016 tarihli ve 02196 yevmiye sayılı vekâletname ile müşteki …’nun eşi, aynı zamanda şikâyetçi …’nın damadı …’nun yargılandığı Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/1162 (bozma öncesi 2017/383) esasına kayden görülen kamu davasını takip etmek üzere müdafiîliğini üstlenip, vekâlet ücreti ve masraflara mahsuben şikâyetçi … ve sanık … babası … 25.000,00 Türk lirası nakit para ile birlikte 25.000,00 Türk lirası bedelli çek aldığı hâlde, dosyaya vekâletname dahî sunmayarak gereğine tevessül etmediği gibi, aldığı parayı da talebine rağmen müştekilere iade etmediği iddiası ile başlatılan soruşturma sonucunda, toplanan mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olduğu, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.03.2022 tarihli ve 2022/2279 Soruşturma, 2022/740 Esas, 2022/151 numaralı İddianamesiyle Adana Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan sanığın, 07.03.2016 tarihli vekaletname ile kasten öldürme suçunu işlediği iddiasıyla hakkında soruşturma yürütülen …’nun müdafiliğini üstlendiği ve vekalet ücreti aldığı halde gereğine tevessül etmediği ve 04.04.2017 tarihli vekaletname ile başka bir avukata vekaletname verilmesine sebebiyet vermek suretiyle görevini kötüye kullandığı iddiasıyla hakkında1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun (1136 sayılı Kanun) 59 uncu maddesi uyarınca son soruşturmanın açılması kararı verilmesi talep edilmiştir.
2. Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2022 tarihli ve 2022/122 Esas, 2022/196 sayılı Kararı ile sanığın dosyaya vekaletname ibraz ettiği halde gizlilik kararı olması sebebiyle inceleyemediğini, şikayetçilerin vekalet ücretinin tamamını ödemedikleri ve başka bir müdafi ile anlaşacaklarını beyan ederek 2 ayrı avukat daha tuttuklarını savunması, …’nun yargılamasının yapıldığı ceza dava dosyasının incelenmesinde, adı geçenin 2 avukat ile temsil edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eylemi nedeniyle zarara uğradığına dair delil olmadığından son soruşturma açılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
3. Son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair karara şikayetçi … ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından itiraz edilmiş, itiraz mercii Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2022 tarihli ve 2022/579 Değişik iş sayılı Kararı ile …’nun tüm aşamalarda 2 avukat ile temsil edildiği, sanığın eylemi nedeniyle herhangi bir zarara uğradığına dair dosyada delil olmadığı, vekalet ilişkisinden kaynaklı olarak alınan paranın karşılığı olarak hizmetin verilip verilmediği hususunun hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiştir.
4. Her ne kadar itiraz merciince şikayetçinin son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair karara itiraz hakkı bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmesi yerine esasen inceleme yapılarak farklı gerekçeyle ret kararı verilmiş ise de O yer Cumhuriyet savcısının da karara itiraz etmiş olması karşısında, anılan husus sonuca etkili görülmemiş, dosya kapsamına nazaran, mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olduğu, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu anlaşılmakla, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2022 tarihli ve 2022/579 Değişik iş sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.03.2023 tarihinde karar verildi.