YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/3283
KARAR NO : 2023/7523
KARAR TARİHİ : 15.06.2023

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği
SUÇLAR : Görevi kötüye kullanma ve irtikap
İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi

Görevi kötüye kullanma ve irtikap suçlarından şüpheli … hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, … Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 28.12.2021 tarihli ve 2019/8946 soruşturma, 2021/7365 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii … Sulh Ceza Hâkimliğinin 09.02.2022 tarihli ve 2022/708 Değişik iş sayılı Kararının;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160 ıncı maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2 nci maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172 nci maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3 üncü maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Dosya kapsamına göre, şüphelinin … ili Bahşılı Belediyesi başkan yardımcılığı ve yazı işleri müdürlüğü görevlerini ifa ederken hakkında birden çok müşteki tarafından şikayette bulunulması üzerine … Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında;
Müşteki … 13.09.2019 tarihinde alınan beyanında, Bahşılı Belediye Başkanı olduğunu, ihbarda bulunduğu şüphelinin yazı işleri müdürü olarak görev yaptığını, kendi belediye başkanlığı döneminden önce şüphelinin belediye başkan yardımcısı olarak görev yaptığını, şüphelinin … Fidancılık ve Peyzaj isimli iş yeri sahibi …’tan, belediye adına belediyeye para lazım diyerek daha önce kesmiş olduğu faturanın bedelini 25.07.2019 tarihinde elden teslim aldığına dair bilgi verdiğini, şüphelinin bu parayı belediye başkanının ve başkan yardımcısının bilgisi var diyerek belediyenin ihtiyacı da olduğunu belirterek aldığını, 18.09.2019 tarihinde alınan beyanında … Tekstil isimli firmanın sahibi …’ın makamına gelerek şüphelinin yaklaşık 2 yıl önce kendisinden 20.000 Türk lirası borç para aldığını, parayı istediğinde belediyenin mal almış gibi bir fatura kesmesini söylediğini, fatura kestirerek belediyeye verdirdiğini ancak hala …’a verdiği parayı tahsil edemediğini, …’ın isteği üzerine mal alınmadığı halde … Tekstil tarafından fatura düzenlendiğini, 03.10.2019 tarihinde alınan beyanında, …’nın … isimli şahıs ile belediyeye geldiğini, şüphelinin bu kişilere işletme ruhsatı vereceğini söyleyerek 4.000 Türk lirası parayı evrak bedeli olduğunu belirterek nakit olarak aldığını, 2013 yılından bu yana ruhsatı vermediğini, şüphelinin yanına gittiklerinde ise sürekli kendilerini oyaladığını ve işletmiş oldukları … isimli iş yerini kapatmakla tehdit ettiğini, bu şekilde belediyenin adını kullanmak suretiyle ifadelerinde geçen kişilerden para alan şüpheli hakkında şikayetçi olduğunu beyan ettiği,
Müşteki …’nın alınan beyanında, … isimli işletmenin ruhsatını almak için Bahşılı Belediyesine gittiğinde şüpheli ile görüştüğünü, bu şahsın ruhsatları kendisinin verdiğini söylediğini, bunun üzerine ruhsat işlemlerinin başlaması için şüphelinin kendisinden 4.000 Türk lirası para istediğini, bu parayı elden şüpheliye verdiğini, ruhsatı sorduğunda sürekli kendisini oyaladığını, daha sonraları da şüphelinin kendisinden bağış, reklam gideri, öğrenci bursu gibi nedenlerle 10.000-15.000 Türk lirası arasında para aldığını beyan ederek şikayetçi olduğu,
…’ın alınan beyanında, sahibi olduğu fabrikanın yerinin Bahşılı Belediyesine ait olduğunu, belediyeden kiralama ve sözleşme işine şüpheli …’in baktığını, Cumhurbaşkanlığı seçiminden önce kendisinin il dışında bulunduğu sırada …’ın fabrikaya gelerek yetkililerden 20.000,00 Türk lirası para istediğini, parayı daha sonra nakit ya da kiraya sayarak ödeyeceğini yetkililere söylediğini, şüphelinin bildirmiş olduğu hesap numarasına şirketi tarafından kendisine borç olarak bu paranın gönderildiğini, parayı verirken de vermiş olduğu paraya teminat olarak … adına tekstil malzemesi faturası düzenleyerek 19.872 Türk lirası faturayı verdiğini, faturaya rağmen de şirketine ödeme yapılmadığını, bu konuyu Bahşılı Belediye Başkanına bildirdiğini, telefon ile arayarak şüpheliye parayı ödemesini istediğini, yaklaşık 1 ay önce şüphelinin almış olduğu 20.000 Türk lirası parayı da kardeşinin hesabına gönderdiğini beyan ettiği,
Müşteki …’nın vekili aracılığıyla göndermiş olduğu şikayet dilekçesinde, … ile aralarında 23.02.2016 tarihinde kat karşılığı konut, dükkan, inşaat yapımı sözleşmesi imzaladıklarını, şüphelinin sürekli kendisinden para talebinde bulunduğunu, para vermediği takdirde inşaatı durduracağını söylediğini, şüphelinin ifadesinde iddia ettiği üzere kendisine inşaat başlamadan önce para verdiğine ilişkin konuların gerçeği yansıtmadığı, şüphelinin yapmış olduğu inşaatın tamamlanmasını çeşitli sorunlar çıkararak engellediğini, inşaatın nakliyat işini de yakın tanıdığı Mustafa Karagöz’e vererek 350.000,00 Türk lirası zarara uğramasına sebep olduğunu, bununla birlikte yaptığı inşaattaki tamamlanmamış dairelerin tapusunun henüz ödemesi bitmemiş kişiler adına tescil ettirdiğini, bu daireleri 50.000,00 Türk lirası karşılığında bu kişilere verdiğini, kendisini büyük bir zarara soktuğunu, şüphelinin sürekli kendisini telefon ile arayarak tehdit ettiğini, hakaretlerde bulunduğunu ve taciz mesajları attığını, bu şekilde gerçek dışı bedeller yaratmak suretiyle kendisini icbar eden şüpheliden şikayetçi olduğunu beyan ettiği,
Bahşılı Kaymakamlığının 16.12.2019 tarih ve 2019/1 sayılı kararında şüphelinin …’ya vermiş olduğu 125.000,00 Türk lirasını ifadesinde kabul etmesinden bahisle belediye çalışanının herhangi bir müteahhite kendi imkanları ile borç vermesi ya da parasal ilişki içerisine girmesi hayatın olağan akışına uygun olmadığından şüpheli hakkında soruşturma izni verilmesine dair karar verildiği,
Yine Bahşılı Kaymakamlığının 09.04.2020 tarih ve 2020/1 sayılı kararında ise, Belediye Başkanı istiyor diye …’tan 10.000,00 Türk lirası, …’dan 20.000,00 Türk lirası, …’dan 4.000,00 Türk lirası ve 10.000,00-15.000,00 Türk lirası arasında burs, bağış, reklam gideri ve tüpgaz alması, …’yı 350.000,00 Türk lirası zarara uğratması ve …’nın 300 konutluk inşaatın proje çizim bedeli olarak 85.000,00 Türk lirasının kendisine ödenmediği iddialarına ilişkin olarak şüpheli hakkında çok sayıda şaibe olması ve olayın ancak yargı mercilerince aydınlatılmasında kamu yararı bulunacağı düşüncesi ile soruşturma izni verilmesine karar verildiği,
Şüpheli …’in farklı tarihlerde alınan ifadelerinde özetle, müteahhit …’ya yapılan inşaat işlerinin aksamaması için borç para verdiğini kabul ettiği, ancak diğer iddiaları kabul etmediği gibi üzerine atılı bütün suçlamaları da reddettiğini beyan ettiği,
… Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma neticesinde, belediyenin veya üçüncü kişilerin zararlarının tespit edilemediği gibi bu konuda menfaat sağlayan kişilerin ve ne kadar menfaat sağladıklarının da tespitinin mümkün olmadığından atılı görevi kötüye kullanma ve irtikap suçlarının yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; şüpheli hakkında müşteki …’dan … isimli iş yerine ruhsat verilmesi için usulsüz para alması, müşteki … tarafından Bahşılı Belediye Başkanlığına mal verilmediği halde fatura tanzim edilmesi, müşteki … (…. İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi) ile … ile arasında 22.02.2016 tarihinde imzalanan kat karşılığı konut ve dükkan inşaat yapımı sözleşmesine istinaden şüphelinin sürekli …’dan para talebinde bulunması, para vermediği takdirde inşaatı durduracağını söylemesi, şüphelinin müştekinin yapmış olduğu inşaatın tamamlanmasını çeşitli sorunlar çıkararak engellemesi, inşaatın nakliyat işini de yakın tanıdığı ….e vererek 350.000,00 Türk lirası zarara uğramasına sebep olması, söz konusu inşaattaki tamamlanmamış dairelerin tapusunun henüz ödemesi bitmemiş kişiler adına tescil ettirmesi, bu daireleri 50.000 Türk lirası karşılığında bu kişilere vermesi ve nihayetinde şüphelinin usulsüz işlem ve eylemleri ile ilgili kendisini büyük bir zarara uğratması ve yukarıda belirtilen şikayet konusu diğer iddiaların gerçekleşip gerçekleşmediği, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olup olmadığı ya da kişilere haksız bir menfaat sağlayıp sağlamadığının tespitine ilişkin olarak, şüphelinin banka hesap hareketleri ile anılan Belediyenin ve ilgili firmaların ihale, sözleşme, hak ediş, fatura, makbuz, tahsilat belgesi, defter ve muhasebe kayıtlarının temin edilerek alanında uzman bir bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 23.01.2023 gün ve 94660652-105-71-21378-2022-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:
Dosya kapsamına nazaran … Sulh Ceza Hâkimliğince verilen 09.02.2022 tarihli ve 2022/708 Değişik iş sayılı Kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, bu karara yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE 15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.