YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/7482
KARAR NO : 2023/10092
KARAR TARİHİ : 19.10.2023

…
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/1346 Değişik iş
…
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
İNCELEME KONUSU KARAR : Görevli mahkemenin tespitine ilişkin
KANUN YARARINA BOZMA
…

Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/1346 Değişik iş sayılı Kararı ile yargılama yapma görev ve yetkisinin Samsun İnfaz Hakimliğine ait olduğuna karar verilmiş, verilen kararın kesin olduğu anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/58524 sayılı yazısı ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/58524 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un, 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 41. maddesiyle değişik 98. maddesinin, ”a) Mahkûmiyet hükmünün yorumunda duraksama olursa veya sonradan yürürlüğe giren kanun hükmünün Türk Ceza Kanununun 7 nci maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirse, hükmü veren mahkemeden, b) Çektirilecek cezanın hesabında duraksama olursa ya da cezanın kısmen veya tamamen yerine getirilip getirilemeyeceği ileri sürülürse, infaz hâkimliğinden, duraksamanın giderilmesi veya yerine getirilecek cezanın belirlenmesi için karar istenir” şeklinde düzenlendiği, anılan değişikliğin madde gerekçesinde ise “…mahkumiyet hükmünün yorumunda duraksama olması, başka bir ifadeyle hükmü etkileyen hususlar bulunması halinde hükmü veren mahkemeden karar istenmesi gerekmektedir. Örneğin, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin duraksamayı gidermek amacıyla kararı veren mahkemeden bir karar verilmesi istenecektir…” şeklindeki düzenleme nazara alındığında,
Somut olayda, hükümlünün infaz etmekte olduğu karar ile ilgili tekerrüre yönelik talebin mahkûmiyet hükmünün yorumunda duraksama olarak kabul edilmesi gerektiğinden, görevli mahkemenin hükmü veren Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesi olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde Samsun İnfaz Hâkimliğinin görevsizlik kararının kaldırılmasında isabet görülmemiştir. ”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1.Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.02.2017 tarihli ve 2016/122 Esas, 2017/145 sayılı Kararı ile hükümlü hakkında nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından ayrı ayrı cezalandırılmasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 58 inci maddesi gereği cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine hükmedilmiştir.
2.Bahse konu kararın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 23.03.2017 tarihli ve 2017/435 Esas, 2017/425 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi ile kesinleşmesi üzerine hükmün infazına başlanmış, bu esnada hükümlü, Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinden tekerrür hükümlerinin kaldırılmasını talep etmiştir. Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.08.2022 tarihli ve 2016/122 Esas, 2017/145 sayılı ek Kararı ile taleple ilgili inceleme tarihi itibarıyla İnfaz Hâkimliğince değerlendirme yapılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararına itiraz üzerine Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.09.2022 tarihli ve 2022/1096 Değişik iş sayılı Kararı ile vaki itiraz reddedilerek dosya Samsun İnfaz Hakimliğine gönderilmiş, 04.10.2022 tarihli ve 2022/8883 Esas, 2022/8941 sayılı Karar ile verilen karşı görevsizlik üzerine 5271 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince ortak yüksek görevli mahkeme olan Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesince yargılama yapma görev ve yetkisinin Samsun İnfaz Hakimliğine ait olduğuna hükmolunmuştur.
3.15.04.2020 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 41 inci maddesiyle değişik 98 inci maddesi “a) Mahkûmiyet hükmünün yorumunda duraksama olursa veya sonradan yürürlüğe giren kanun hükmünün Türk Ceza Kanununun 7 nci maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirse, hükmü veren mahkemeden, b) Çektirilecek cezanın hesabında duraksama olursa ya da cezanın kısmen veya tamamen yerine getirilip getirilemeyeceği ileri sürülürse, infaz hâkimliğinden, duraksamanın giderilmesi veya yerine getirilecek cezanın belirlenmesi için karar istenir” hükmünü içermektedir. Madde gerekçesinde mahkumiyet hükmünün yorumunda duraksama olması, başka bir ifadeyle hükmü etkileyen hususlar bulunması halinde hükmü veren mahkemece karar verileceği, örneğin, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin duraksamayı gidermek amacıyla kararı veren mahkemeden karar istenmesi gerektiği açıklamalarına yer verilmiş olup, somut olayda, hükümlü hakkında verilen kararın infazı aşamasında tekerrür hükümlerinin uygulanmasındaki duraksamaya yönelik talebe ilişkin hükmü veren Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesince değerlendirme yapılması gerektiğinden kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2.Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/1346 Değişik iş sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.10.2023 tarihinde karar verildi.

…