YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/14282
KARAR NO : 2006/1499
KARAR TARİHİ : 14.02.2006

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının tabulüne dair, verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş, olmakla, duruşma için belirlenen 14.02.2006 günü temyiz eden davalı idare vekili avukatı … ile aleyhine temyiz olunun davacı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonro, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem bakımından bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
Davalı idarece dava konusu taşınmaza yaklaşık 50 yıl kadar önce el atıldığı ve 221 sayılı Kanun kapsamında kaldığı savunulmuştur. Dosyada mevcut 31.05.2005 havale günlü çaplı krokiye göre el atıldığı iddia edilen dava konusu taşınmazın güneybatısında …Bulvarı yer almaktadır. Bu Bulvarın (… Yolu) açılış tarihi Karayolları Genel Müdürlüğü’nden sorularak, bu yolun sonradan genişletilip genişletilmediği, genişletilmişse tarihinin belirlenmesi ve dava konusu parselin bu genişleme sırasında yolda kalıp kalmadığının tesbiti için;
Taraflara dava konusu Mamak mahallesinde bulunan 2119 Ada, 8 parsel sayılı taşınmaza el atma tarihini ispata yarar delillerini ibraz etmeleri için mehil verilerek, mahallinde yeniden yalnız fen elemanı bilirkişi eşliğinde keşif yapılıp deliller toplandıktan sonra, yol ve yeşil alan olarak el atılan yerler varsa miktarlarınıda gösterir şekilde çaplı krokiye bağlanması ve alınan rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi uyarınca takdir olunun 450,00 YTL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 14.02.2006 gününde oybirliğiyle karar veri