YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/14630
KARAR NO : 2006/686
KARAR TARİHİ : 01.02.2006

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekiliyle, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılara resmi birim fiyatları esas alınarak yıpranma payı da düşülerek bedel tesbitinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza da fındık geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Bu nedenle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine,
Davacı idare vekilinin temyizine gelince;
İl Tarım Müdürlüğü verilerine göre dava konusu taşınmazın bulunduğu… Köyünde bir dekar araziden 140 kg. fındık verimi alınabileceği belirtildiği halde, bilirkişi kurulunca daha yüksek oranda verim alındığının kabulüyle fazla bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacı idareye geri verilmesine ve bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına 01.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.