YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16438
KARAR NO : 2011/1049
KARAR TARİHİ : 25.01.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının … yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı … yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı … ve ihbar olunan … vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı … vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 25.01.2011 günü temyiz eden davalı … vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av….’in yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden … vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı … vekilinin yokluklarında duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı ve davalı … vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, … hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, … hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … ve İhbar olunan … vekillerince temyiz edilmiştir.
… Belediye Başkanlığının taraf sıfatı bulunmadığından temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … Başkanlığının temyizine gelince;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmaz davalı … Belediyesi sınırları içinde iken, yargılama aşamasında yürürlüğe giren 5747 sayılı Büyükşehir Belediye Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 1. maddesinin 25. bendi ile … İlçesi ile aynı adla kurulan belediye sınırları içine alındığı, aynı Kanunun geçici 2. maddesi gereğince … Belediyesine ait tüm hak ve mükellefiyetlerin … Belediyesine intikal ettiği anlaşımıştır. Bu itibarla;
1-… Belediye Başkanlığının davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması,
2-Davalı … hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı … vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı … Başkanlığından peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, dahili davalı … Başkanlığından peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı … yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.