YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/17011
KARAR NO : 2011/473
KARAR TARİHİ : 18.01.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05.07.2010 gün ve 2006/3173 Esas – 2010/13165 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce dava konusu taşınmaza 1977 yılında el atıldığından, 5999 sayılı Yasa uyarınca işlem yapılmak üzere bozulmuş, bu bozma kararına karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede; Bozma kararından sonra taraflar arasında herhangi bir uzlaşmanın olamayacağı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 05.07.2010 gün ve 2006/3173-2010/13165 sayılı Bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre davalı idare vekilinin temyizi yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyizine gelince;
1-Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak taşınmazın tamamının bedeline davacının payı oranında hükmedilmesi gerekirken %75 değer azalışının kabulü ile az bedele hükmedilmesi,
2-Kabule göre de; taşınmazdaki davacı payının iptali ile davalı idare adına tescili yerine taşınmazın tamamının idare adına tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.