YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/19642
KARAR NO : 2011/1252
KARAR TARİHİ : 26.01.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21.06.2010 gün ve 2010/8336 Esas – 2010/11783 Karar sayılı ilama karşı davalılardan … vekili yönünden verilen dilekçe ile mahkeme kararının bozulması ve Daire kararının düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkin davada, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bu kararın tebliği üzerine davalılardan … vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede; mahkemenin, davanın 110.456,65-TL olarak kabulüne ilişkin 28.12.2004 tarihli kararı, davalı …’a 18.02.2008 günü bizzat tebliğ edilmesine karşın, bu karar davalı tarafından temyiz edilmemiş, davacı idare ile davalılardan … vd. vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 30.06.2008 gün ve 2008/5315-8945 sayılı kararı ile hükmü temyiz eden davalılar lehine bozulmuştur.
Mahkemece uyulan bu bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak, 19.02.2010 gününde karar verilmiş ve 132.465,75-TL bedele hükmedilmiştir.
Bu kararın davalı …’a tebliğ edilmediği anlaşıldığından, adı geçenin temyiz isteminin kabulüne, Dairemizin 21.06.2010 gün ve 2010/8336-11783 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davalılardan … vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı idare vekili ve davalılardan … vd. vekilinin temyizine gelince;
Mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de bozma gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-İlk kararı temyiz etmeyen davalı … yönünden, bozma ilamından önce tespit edilen bedelin davacı idare lehine kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeden, bu davalı yönünden ilk kararda yazılı miktardan fazlaya hükmedilmesi,
2-Bozma ilamında, dava konusu taşınmazın bilirkişilerce belirlenen m2 birim fiyatında bir isabetsizlik olmadığı belirtilmiş olup, bu hususun tüm davalılar yönünden kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, bozma sonrası yapılan keşif sonucu bilirkişi raporunda taşınmazın arazi değerinin yeniden ve daha düşük belirlenmesi doğru olmadığından, bozma öncesi kesinleşen m2 birim fiyatına, hükme esas alınan raporda takdir edilen % 50 objektif değer arttırıcı unsur ilavesiyle (davalı …’ın payı hariç) hüküm kurulması gerekirken, az bedel takdiri,
3-Davalılar dava konusu taşınmazda hissedar olup, payları oranında bedele hükmedilmesi gerekirken, tam pay sahipleriymiş gibi bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekili ve davalılardan … vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan … vd.’den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 26.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.