YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14955
KARAR NO : 2012/1101
KARAR TARİHİ : 30.01.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun …. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun …. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yapılan inceleme ve alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
…- Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaz belediye sınırları içinde bulunmakla birlikte imar planı dışında olup, belediye hizmetlerinden faydalanmamakta ve etrafı da meskun değildir. Bu nedenle dava konusu taşınmaz arsa olmayıp alınan bilirkişi raporlarına göre taşınmazın kısmen zeytinlik, kısmen de fıstıklık olarak kullanılmakta olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava konusu taşınmaza zeytin ve fıstık gelirine göre değer biçilmesi gerekirken, arsa olarak bedel tespiti,
…)Kabule göre ise; taşınmazın gerçek niteliğine göre değer belirlenen ikinci bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın fıstıklık olan kısmına değer biçilirken fıstık veriminin (aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyalarında ortalama 110 kg. alınmasına karşın) dekara 75 kg. üzerinden hesap yapılması ve Belediye Başkanlığı yazısı ile bilirkişi raporlarında yazılı özelliklerine göre de, objektif değer artırıcı unsurun taşınmazın tamamı için % 250 oranında uygulanması gerekirken %150 oranında kabulü,
…)Kapitalizasyon faizinin taşınmazın tamamı için %… oranında kabul edilmesi gerekirken, zeytinlik olan kısmına %…, fıstıklık için ise %… oranı üzerinden hesaplama yapılması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.