YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6219
KARAR NO : 2011/15436
KARAR TARİHİ : 04.10.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş davacılar vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 04.10.2011 günü temyiz eden davacılar vekili Av….’nun yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda emsal olarak kabul edilen 1 ve 3 nolu satışların aynı taşınmaza ait satışlar olduğu gözetilmeksizin değerlendirmede yüzölçümü farklı alındığı gibi eksik ve üstün yönler karşılaştırmasında 1 nolu satış incelenirken dava konusu taşınmaz emsalden % 25 değerli kabul edilmiş olduğu halde 2 nolu satış incelenmesinde emsal % 50 daha değerli kabul edildiğinden rapor inandırıcı değildir.
Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmaza yakın yerlerden, yakın tarihli ve benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapıldıktan sonra emsal olarak değerlendirilen taşınmazların satışına ilişkin belgeler ve tapu kayıtları ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden, dava konusu taşınmaz, ile emsallerin Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca resen belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri Belediye Başkanlığından getirtilip alınacak rapor denetlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmazın bir kısmına fiilen yol olarak el atılmışsa da, taşınmazın imar planında yol, park ve belediye hizmet alanında kalan ve el atılmayan bölüm bedellerine de hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Taşınmaz arsa vasfında olup, ecrimisile hükmedilebilmesi için taşınmazın bulunduğu mevkiideki diğer arsaların dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenilen süre içinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor iseler nasıl ve ne şekilde kiralandıkları hususunun taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilmesi, varsa emsal kira sözleşmeleri ibraz ettirilerek alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, soyut ifadelerle aylık kira bedeli belirleyen rapora göre eksik inceleme ile karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.