YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12481
KARAR NO : 2012/18880
KARAR TARİHİ : 09.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03.04.2012 gün ve 2011/18393 Esas – 2012/6712 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada, ecrimisil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri yerinde değildir. Ancak;
02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı KHK.nın 54. maddesi değiştirilen 6200 sayılı Kanunun 14/c maddesi uyarınca taşınmazın davalı idare adına tescili yerine, Hazine adına tescili gerektiğinden bahisle düzeltilerek onandığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 03.04.2012 gün ve 2011/18393-2012/6712 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden faize hükmedilmesi,
2) Ecrimisil talebi konusunda karar vermeye yer olmadığına ilişkin hüküm kurulduğundan davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (10.000,00-TL’lik kısmının 05.05.2008 dava tarihinden, itibaren geri kalan kısmının 22.06.2001 ıslah) kelimeleri ve rakamlarının çıkartılmasına, yerine (dava) kelimesinin yazılmasına,
b) Kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin sonuna (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine) kelimelerinin ve rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.