YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13119
KARAR NO : 2012/17042
KARAR TARİHİ : 20.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, imar planında yol olarak belirlenen bölüme fiilen elatılmadığı gerekçesiyle, dava konusu taşınmaz içerisinde yer alan yağmur suyu kanalı ile kapağına yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın 1/1000 lik imar planının kesinleşme tarihinin 2001 yılı olduğu anlaşılmıştır.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek, imar planında bir bölümü yol olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı belediyece, ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmazın imar planında yol olarak ayrılan bölümünün bedelinin ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Bilirkişi kurulu raporunda emsal olarak alınan taşınmazın, raporda belirtilen tarihte satışının bulunmadığı ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden gönderilen yazı ve eki tapu kaydından anlaşıldığından, olmayan bu satışın emsal olarak değerlendirilmeye alınması,
3-Dava konusu taşınmazda irtifaka konu alan 13,18 m2 olup, değer kayıp oranı da onbinde altı olduğu halde, irtifak alanının 11,34 m2 ve değer kaybının binde iki alınması neticesi fazla bedel belirlenmesi,
4-Kabule göre de;
Bilirkişi raporunda emsal olarak alınan taşınmazın dava tarihine uyarlanmış m2 bedeli 226,00 TL olup, bilirkişi kurulunca emsalin dava konusu taşınmazdan 1.7 kat değerli olduğu belirtildiğinden, m2 bedelinin 133,00-TL olarak tespiti gerekirken, 175,00-TL belirlenmek suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.