YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13650
KARAR NO : 2012/21351
KARAR TARİHİ : 05.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile 2942 sayılı Yasanın 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil istemli karşı davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı (karşı davalı) vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, karşı dava ise 2942 sayılı Yasanın 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, taraflar uzlaştıklarından ve açılan davaların konusuz kaldığından bahisle davaların esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş; karar, davacı (karşı davalı) kayyım vekilince temyiz edilmiştir.
Vesayet denetim makamı olan … 24. Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı ek temyiz dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuştur. Bu karar ile denetim makamının Mal Memurlarının Kayyımlığı Hakkında Yönetmelik hükümlerince uzlaşma işlemi üzerine tapuda ferağ verilmesi için kayyıma yetki verilmesine ilişkin talebin reddedildiği, kayyımın uzlaşma yapma konusunda yetkisinin olmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda TMK.nun 460, 462. ve 465. maddeleri, 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım atamasına Dair Kanun ve Yönetmelik hükümleri gereği uzlaşma işlemi geçersiz hale geldiğinden, işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı (karşı davalı) kayyım vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.