YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16958
KARAR NO : 2012/25530
KARAR TARİHİ : 06.12.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazların 2007 yılından beri 1/1000 ölçekli imar planında 20 nolu parselin kısmen yol kısmen de yeşil alan olarak; 12 ve 19 nolu parsellerin ise konut, yol ve yeşil alan olarak ayrıldığı, ancak fiilen el atılmadığı anlaşılmış ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 tarih ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek imar planında kısmen yol ve yeşil alan olarak ayrılan taşınmazlara fiilen el atılmamış olsa dahi, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli planın kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı … Başkanlığınca kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle konut alanı dışında kalan bölümlerin bedellerinin ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
Dava konusu taşınmaza mesafesi 193 metre olan aynı mahalledeki 3230 ada 7 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine, … 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/1064 esas, 2011/603 karar sayılı dosyası ile 2010 yılı Aralık ayı itibariyle 720.00-TL değer biçilmiştir. Dava konusu taşınmaza sadece iki ay öncesi itibariyle 500.00-TL değer belirleyen bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış ise de, açıklayıcı net bir bilgi verilmediği anlaşıldığından söz konusu parsel için tespit edilen bedelden ayrılma nedenleri konsunda yeniden ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması ,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.