YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17867
KARAR NO : 2012/21339
KARAR TARİHİ : 05.11.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;
1- Dava konusu 140 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz 236.725 m2 yüzölçümünde iken, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/287 esas ve 2008/346 sayılı kararı ile taşınmazın 228.500,00 m2 lik bölümünün tapusu iptal edilerek 140 ada, 5 parsel adı altında başka kişiler adına, geri kalan 8.225,00 m2 lik bölümü ise eski parsel nosu olan 140 ada, 1 parsel adı altında davacılar adına tescil edildiğinden,
Sonradan oluşan 8.225,00 m2 yüzölçümündeki 140 ada, 1 parsel üzerinden enerji nakil hattı geçip geçmediği, yapılacak keşif ile belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, taşınmazın önceki yüzölçümüne göre irtifak ve pilon yeri bedeline karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
a)Mahkemece irtifak hakkının tescili ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca irtifak kurulan alanların tapu kaydının iptal edilmesi,
b)Bedeline hükmedilen irtifak hakkı yerinin tam yüzölçümlerinin davacıların payı oranında tescili yerine, her bir davacının payına düşen yüzölçümü miktarları ayrı ayrı denetime imkan vermeyecek şekilde yazılarak tescil kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.