YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17868
KARAR NO : 2012/22676
KARAR TARİHİ : 15.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın, davacılar Veysi ve Hasan yönünden reddine, diğer davacılar yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, davacılar vekilinin tüm, davalı idare vekilinin ise aşağıdaki husus dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1) Avukata verdiği vekaletnamesi dosyaya ibraz edilmeyen davacı Hüseyin Uykur yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Mahkemece, taşınmazın diğer hissedarları tarafından 2000 yılında açılan davada tespit edilen m2 bedeline TEFE uygulanmak suretiyle, emsal karşılaştırması yapılmadan değer biçildiğinden rapor geçersizdir. Bu nedenle;
Mahallinde bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp, ayrıca fen bilirkişisinden dava konusu taşınmaza fiiilen el atılıp atılmadığı yönünde krokili rapor da alınarak, Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca dava tarihi öncesinde ve yakın tarihte satışı yapılan, emsallerle karşılaştırma yapılarak emsal ile dava konusu taşınmazın üstün ve eksik yönleri belirtilmek suretiyle, dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen 2008 yılı emlak vergisine esas olan m² değerleri de ilgili Belediye Başkanlığından istenip, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlara göre üstünlük ya da eksiklik oranı yönünden alınacak bilirkişi kurulu raporu da denetlenerek karar verilmesi gerekirken, tek bilirkişi tarafından hazırlanan ve usulüne uygun değerlendirme içermeyen geçersiz rapora göre hüküm kurulması,
3) Bedeline hükmedilen taşınmazın davacıların payları oranında tapudan terkinine karar verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.