YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18426
KARAR NO : 2013/2797
KARAR TARİHİ : 21.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 19.02.2013 günü temyiz eden davalı idare vekili Av. …’un yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
Dava konusu taşınmazın arsa vasfında olmadığına tarla olduğuna ilişkin … İlçe Belediye Başkanlığının 05.11.2009 tarihli yazısı bulunmasına rağmen, bilirkişilerce hem arsa hem de arazi niteliğinde kabulü ile ayrı ayrı raporlar hazırlanmış; mahkemece, taşınmaza mücavir alan içerisinde, belediye hizmetlerinden yararlanan ve etrafı da meskun olduğu gerekçesiyle arsa niteliği ile değer biçen ve tek bilirkişi tarafından hazırlanan 24.04.2011 tarihli rapora göre hüküm kurulmuştur.
Belediye Başkanlığının yukarıda anılan yazısı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında taşınmazın vasfı konusunda meydana gelen çelişkinin giderilmesi için; taşınmazın değerlendirme tarihi olan 07.10.2009 tarihinde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yaralanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak yazı cevabına göre, taşınmazın vasfı belirlendikten sonra, taşınmazın niteliğine göre oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak, arsa ise; Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca yakın tarihte satışı yapılan emsallerle mukayese yapılarak; tarım arazisi ise; aynı Yasanın 11/1-f maddesi uyarınca taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre bedel takdiri gerekirken, taşınmaza arsa niteliği ile değer biçen ve 3 kişilik kurul yerine tek bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.