YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/20718
KARAR NO : 2012/25497
KARAR TARİHİ : 06.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ile ecrimisile hükmedilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1) Dava konusu taşınmazın, nereden ve ne şekilde sulandığı açıkça belirtilmeden bilirkişi kurulunca kuru tarım arazisi niteliğinde olduğu ifade edilmesine rağmen, sulu tarım arazisinde ekilebilecek ürünlere göre değer biçilmesi nedeniyle, resmi veriler de getirtilerek bilirkişi kurulundan çelişkiyi giderecek şekilde ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi,
2) Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın dosyaya getirtilen tapu kaydının, dava tarihinden sonra 03.05.2011 tarihinde ifraz görerek 2783 parsel sayılı taşınmazın oluştuğu ve yol niteliği ile 3.837,69 m2 olarak tapuya tescilinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, yol olan bölümün tamamının bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
3) Dava konusu taşınmazın yol olarak terkini yerine, tesciline karar verilmesi,
4) Tüm paydaşlardan alınan vekaletnameler dava dilekçesine eklenerek, el atılan taşınmazın tamamı için dava açıldığı ve bu husus dikkate alınarak bedele hükmedildiği halde, karar başlığının davacılar bölümünde … ve Ümmü Deveci’nin adlarının yazılmaması,
5) Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, yatırılmış olan harcın yargılama giderine dahil edilerek, bir kısmının davacılar üzerinde bırakılmasına, bir kısmının ise davalı idareden alınmasına karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.