YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/21725
KARAR NO : 2012/25676
KARAR TARİHİ : 10.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın … yönünden husumetten reddine, … Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacılar ile davalı … Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, … hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, … Belediye Başkanlığı aleyhinde açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılardan … Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; 1989 yılında onaylanan 1/1000 ölçekli imar planında, … poliklinik ve klinik alanı olarak ayrılan taşınmazın, 2005 yılında yapılan plan değişikliği ile kullanımının sağlık alanına dönüştürüldüğü, ancak taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.
1) Dava konusu taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 tarih ve 2010/5-662/651 sayılı karar da gözetilerek, taşınmazın en son 2005 yılında yapılan plan değişikliği ile sağlık alanına dönüştürülmesi nedeniyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca, 1/1000 ölçekli plan değişikliğinin kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde, davalı … Bakanlığınca ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle, sorumlu idare olan … hakkında açılan davanın işin esasına girilerek kabulüne, … Belediye Başkanlığı aleyhinde açılan davanın ise husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Kabule göre de; davacılardan Necmettin Han dava konusu taşınmazda toplam 111 m2 pay sahibi olduğu halde mahkemece 74 m2 pay sahibi olduğu kabul edilerek karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekili ile davalı … Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.