YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/800
KARAR NO : 2012/3299
KARAR TARİHİ : 27.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Yasanın 38.maddesine dayanan tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı … vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayanağı gerekçeye göre davacı … vekilinin sair temyiz itarazları yerinde değildir. Ancak;
30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sıyılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6.madde gereğince, idarenin tapu iptali ve tescil davası açma imkanı kalmadığından davanın reddine karar verildiği göz önünde bulundurulduğunda, kendisini vekille temsil ettiren davalı … yararına maktu vekalet ücreti yerine, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü bendindeki (29.298,00TL.) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.100,00 TL.) rakamının yazılmasına,
Hüküm böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.