YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8103
KARAR NO : 2012/15090
KARAR TARİHİ : 05.07.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi elatma nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25.01.2012 gün 2011/14421 esas, 2012/945 Karar sayılı ilama karşı davalılardan … Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin davada, mahkemece verilen hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davalı … Genel Müdürlüğü vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre: dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve uğranılan zararın tahsili (ecrimisil) istemine ilişkin olduğu halde, bilirkişi kurulunca ecrimisil hesabı yerine, taşınmazın el atılan kısmının bedeli belirlenip yer bedeline hükmediliği anlaşılmakla, davalılardan … Genel Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 25.01.2012 gün ve 2011/14421 esas, 2012/945 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde,
Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın Fen Bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen, 3258 m2lik kısmına davalı … Genel Müdürlüğünün kamulaştırmasız el attığı dosya münderecatından anlaşılmıştır.
Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
1-Dava konusu taşınmazın arazi niteliğinde olduğu gözetilerek, ekilebilecek ürünlerin net gelirine göre ecrimisil hesabı yapılması gerekirken, yöntemine uygun düzenlenmeyen rapor esas alınarak yer bedeline hükmedilmesi,
2-Davalı … Elektrik Üretim A.Ş’nin dava konusu taşınmaza yönelik kamulaştırmasız el atma şeklinde bir müdahalesinin bulunmadığı sabit olduğu halde, hakkında açılan davanın reddi yerine, yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılar ile … Elektrik Üretim Aş’den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.