YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8540
KARAR NO : 2012/21481
KARAR TARİHİ : 06.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yapılan baraj kamulaştırması nedeniyle taşınmazın kullanılamadığından bahisle bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak …’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 06.11.2012 günü taleyhine temyiz olunan davalı idare vekili Av…. yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, yapılan baraj kamulaştırması nedeniyle taşınmazın kullanılamadığından bahisle bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
… Barajı kamulaştırmasını davalı idarenin yaptığı gözetilerek, baraj gölü nedeniyle taşınmazın kullanılmadığı ileri sürülerek taşınmazın bedelinin tahsili talep edildiğinden, davalı idareye husumet yöneltilmesi doğrudur. Ancak;
1-Davacılar ile tapu maliki … arasında nasıl bir hukuki ilişki bulunduğu ve davacıların dava açma ehliyeti olup olmadığı tespit edilmeden eksik inceleme sonucu karar verilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede baraj yapımı ve civar taşınmazların kamulaştırılması sebebiyle; yerleşim düzeninin bozulup bozulmadığı, sosyal ve ekonomik yönden taşınmazdan yararlanma ve ulaşım imkanlarının kısıtlanıp kısıtlanmadığı araştırılmadan, davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.