YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8731
KARAR NO : 2012/23129
KARAR TARİHİ : 20.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 20.11.2012 günü temyiz eden davalı davacı idare vek.Av….’ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalının yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7 ve 8.maddelerinde düzenlenen dava ön koşullarının davacı tarafça yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaz hakkında daha önce kamulaştırma Kanununun 27.maddesine göre inceleme yapılarak taşınmazın değeri belirlendiği ve acele el koyma kararı verilerek belirlenen bedel bankaya bloke edildiği, davacı idare tarafından tespit edilen adrese tapu maliki davalı adına uzlaşma davetiyesinin çıkarıldığı, her ne kadar çıkarılan tebligat davalı ile aynı çatı altında birlikte yaşayıp yaşamadığı tebligat evrakına şerh edilmeyen “Nihat Kara” adlı kişiye tebliğ edilmiş ise de; duruşma davetiyesinin ve hükmün aynı adreste davalının bizzat kendisine tebliğ edildiği görüldüğünden, uzlaşma davetiyesinin de usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, verilen süre içerisinde davalı ile uzlaşma sağlanamadığından, idarece dava açıldığı, kaldı ki davalıya duruşma gününün usulüne uygun tebliği üzerine duruşmaya gelerek “tespit edilen bedeli düşük bulduğunu” beyan ettiği bu durumda davalının artık anlaşmaya yanaşmayacağı anlaşıldığından davacı idare tarafından, Kamulaştırma Kanunu’nun 7. ve 8.maddelerinde sayılan ön şartların, usulüne uygun olarak yerine getirildiğinin kabulü gerekmektedir.
4650 sayılı Kanunla, 2942 sayılı Kanunda yapılan değişiklikle; kamulaştırmanın uluslar arası normlara ve Anayasaya uygun ve süratli bir şekilde sonuçlandırılması ve değişiklikten önceki Kanunda kamulaştırma işlemlerindeki kural hataları nedeniyle meydana gelen gecikmelerin önüne geçilmesi amaçlanmış olmasına göre, bu aşamada dava ekonomisi de gözetilerek yargılamaya devam edilip, işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, dava ön şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün, açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.