YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9726
KARAR NO : 2012/24010
KARAR TARİHİ : 27.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş davalı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 27.11.2012 günü temyiz eden davacı idare vekili Av…. ile davalı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazın emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;
1-Dava konusu taşınmaza yakın ve aynı amaçla kamulaştırılan 837 ada 169 parsel ile ilgili olan … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/52 esas-98 karar sayılı dava dosyasında Şubat ayı 2011 yılı değerlendirme tarihi itibariyle taşınmazın metrekaresine, 1.850,00-TL ve 1.900,00-TL değer tespit eden bilirkişi raporlarının ortalaması alınmak suretiyle karar verilmiş, bu karar Dairemiz denetiminden de geçerek onanmıştır. Dava konusu taşınmaza üç ay sonraki değerlendirme tarihi itibariyle daha az bedel tespit eden bilirkişi kurullarından, komşu parsel için tespit edilen m2 değerinden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın yıpranma payı oranının 1. bilirkişi kurulunca % 25 2. bilirkişi kurulunca ise % 15 oranında kabul edildiği dikkate alınarak her iki bilirkişi kurulu raporları arasındaki bu çelişkinin giderilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmının yüzölçümü, geometrik durumu ve kot farkı nedeniyle değer azalışı olacağının dikkate alınmaması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 900,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.