YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16668
KARAR NO : 2014/3833
KARAR TARİHİ : 18.02.2014

MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/03/2013
NUMARASI : 2011/467-2013/205

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı Ş.. D.. vd. vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.02.2014 günü temyiz eden davalı Ş.. D.. vd. vekili ile davacı Ş.. A.. vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer tarafların yokluklarında duruşmaya başlanarak, davacılar Ş.. A.. ve Ş.. D.. vd. vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –
1) Dosyada mevcut 28.02.2013 tarihli fen bilirkişi ek raporunda, “c” harfi ile gösterilen ve davalılardan A.. T.. ile Ş.. D..’a ait yapının, geri kalan kısmının hangi parselde kaldığının belirlenmesi için fen bilirkişisi İsmail Öztürk’den rapor alınmasından,
2) A.. T.. ve Ş.. D..’a ait yapıların üzerinde kaldığı parsel belirlendikten sonra, söz konusu taşınmazla ilgili kamulaştırma kararı alınıp alınmadığı, Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca dava açılıp açılmadığının davacı A.. B..’ndan sorularak, dava açılmış ise buna ilişkin dosyanın getirtilmesinden,
3) Tapu kayıt maliki olan davalılar Fehime ve Halim’e kayyum tayin edilip edilmediğinin davacı idareden sorularak, kayyum tayin edilmiş ise gerekçeli kararın kayyuma tebliğine ilişkin mazbatanın aslının ya da onaylı suretinin temin edilmesinden,
Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.