YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/21875
KARAR NO : 2013/24178
KARAR TARİHİ : 26.12.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 01.04.2013 gün ve 2012/25643 Esas – 2013/5966 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
….06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununu değiştiren geçici …. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 01.04.2013 gün ve 2012/25643-2013/5966 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
…) Bedellerine hükmedilen taşınmazlardaki davacı paylarının iptali ile TMK.’nun 999. maddesi uyarınca terkinine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmadığı gibi,
…) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici …. maddesinde değişiklik yapan ve ….06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın …. maddesi ile “kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. … açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına …. bend olarak (Fen bilirkişisinin ……..2010 tarihli raporunda belirtilen ve 195 ada, … parselde A harfi ile gösterilen …,90 m2, 195 ada, … parselde C harfi ile gösterilen …,59 m2, 195 ada, … parselde D harfi ile gösterilen …,82 m2, 221 ada, … parselde E harfi ile gösterilen 234,94 m2 ve 200 ada, … parselde F harfi ile gösterilen …,69 m2’lik bölümlerdeki davacılar payının iptali ve yol niteliği ile tapudan terkinine) cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının … nolu bendinin çıkartılmasına,yerine (Alınması gereken …….-TL. karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı taraftan alınan ……. -TL.’nin davalı idareden alınarak, davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının … nolu bendindeki ( ….202,… ) rakamının çıkartılmasına, yerine ( ….200,00 ) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26…..2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.