YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12190
KARAR NO : 2014/20944
KARAR TARİHİ : 15.09.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11.02.2013 gün ve 2012/25882 Esas – 2013/1814 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteğinde bulunulumştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmazdaki davacılara ait hisselerin imar uygulaması ile yeni imar ada ve parsellerine şuyulandığı gibi , faiz başlangıç tarihi ve 6487 sayılı Yasa ile kamlaştırma kanununa eklenen hükümler uyarıca hükmün harç ve vekalet ücreti yönünden de düzeltilerek onanması gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Dairemizin, 11.02.2013 gün ve 2012/25882-2013/1814 sayılı Düzelterek onama ilamınını kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede:
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacılara ait taşınmazın …. Girişi Kentsel Dönüşüm Proje Alanında kalması nedeniyle üzerindeki yapı ve ağaçların davalı idare tarafından kamulaştırılmasına rağmen, zemin yönünden kamulaştırma yapılmayarak, kadastral 3122 ada 77 parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin, … Girişi Kentsel Dönüşüm Proje alanında yer alan imarın70195ada 2 parsel sayılı taşınmazına şuyulandırıldığı, … Girişi Kentsel Dönüşüm Proje alanında kalan ve dava konusu taşınmazı da kapsayan bölgede fiilen çalışmaların başladığı, projenin bir bütün olduğu da dikkate alındığında dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Öte yandan 09.06.2011 tarihinde tapuya tescili sağlanan imar uygulaması sonucu davacının hissedar olduğu taşınmazın da, … Girişi Kentsel Dönüşüm Proje alanında kalmakla beraber, söz konusu taşınmazda davalı idarenin de hissedar olduğu anlaşılmıştır.
30.06.2010 tarih ve 5998 sayılı Yasa ile değişik 5993 sayılı Belediye Kanununun 73. maddesinin 8. fıkrasında “Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alanı ilan edilen yerlerdeki belediyelere ait gayrimenkuller ile belediyelerin anlaşma sağladığı veya kamulaştırdıkları gayrimenkuller üzerindeki inşaatların tamamı belediyeler tarafından yapılır veya yaptırılır. Belediye ile anlaşma yapmayan veya belediyece kamulaştırılmasına gerek duyulmayan gayrimenkul sahiplerinden proje alanında kendilerine
3194 sayılı Yasanın 18. maddesine göre ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olanlar kamulaştırmasız el atma davası açabilir” hükmü yer almakta olup, davacının hissedar olduğu taşınmazda, davalı idarenin de paydaş olması ve ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olması nedeniyle, davacının kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan dava açma hakkı bulunduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur. Ancak;
1)Dava konusu edilen 3122 ada 77 parsel sayılı taşınmazın yargılama devam ederken onaylanan parselasyon planı ile … Girişi Kentsel Dönüşüm Proje alanında yer alan 701195 ada2 parsel sayılı taşınmaza şuyulandırılması neticesi, söz konusu parseldeki davacılara ait hisselerin iptaline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Dava konusu taşınmazın değeri dava tarihine göre belirlendiğinden hüküm altına alınana alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,
3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile “kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. … açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) (2) numaralı bendinin olduğu gibi çıkartılmasına, yerine (Dava konusu edilen 3122 ada 77 parsel sayılı taşınmazın şuyulandığı 70195 ada2 parsel sayılı taşınmazdaki davacıların hisselerinin iptaliyle davalı idare adına tesciline) cümlesinin yazılmasına,
b) Harca ilişkin (4) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak yerine ( Alınması gereken 21,15 Tl maktu ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydına , fazla yatırılan harçların talep halinde yatıran tarafa iadesine ) cümlesinin yazılmasına
c) Yargılama giderlerine ilişkin (6) numaralı bendinden (3342.50) rakamlarının çıkartılarak yerine(1225,30) rakamının yazılmasına
d) (5) numaralı bendinden (13004,00) rkamlarının çıkartılıp yerine (1200,00) rakamlarının yazılmasına
e) (1) numaralı bendinden (ıslah tarihi olan 07.03.2012 tarihinden) kelimelerinin çıkartılarak yerine (dava tarihi olan 14.02.2011 gününden) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan karar düzeltme harçları ile davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.