YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14421
KARAR NO : 2014/21639
KARAR TARİHİ : 22.09.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar yolunda kalması nedeniyle bulunduğu yerde korunamayan muhtesat ile ağaç bedellerinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06.03.2014 gün ve 2013/22002 Esas – 2014/7090 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –

İmar yolunda kalması nedeniyle bulunduğu yerde korunamayan muhtesat ile ağaç bedellerinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece verilen karar davalı idarenin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istemi HUMK’un 440.maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde görülmemiştir.Ancak;
Dairemiz kararında davanın nitelendirilmesi bölümünde sehven zemin bedelinin tahsili davası olarak yazılması ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun geçici 6.maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa’nın 21.maddesi gereğince harç ve vekalet ücretinde düzeltme yapılmış ise de, rakamların hataen yanlış yazılması, yine davacılardan …’nin yargılama sırasında ölmüş olduğu ve mirasçılarının vekaletnameleri ibraz edilip haklarında hüküm kurulduğu halde gerekçeli karar başlığında adlarının yazılmamış olması nedeniyle de mahkeme kararının düzeltilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönlerden kabulü ile Dairemizin 06.03.2014 gün ve 2013/22002 Esas – 2014/7090 Karar sayılı Düzeltilerek Onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, imar yolunda kalması nedeniyle bulunduğu yerde korunamayan muhtesat ile ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekiline temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Ağaçlara yaş,cins ve verim durumlarına göre maktuen,yapılara resmi birim fiyatları esas alınarak,yıpranma payı da düşülmek suretiyle,kuyuya maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-Davacılardan …’nin yargılama sırasında vefat etmiş olduğu ve mirasçılarının vekaletnameleri ibraz edilip haklarında hüküm kurulduğu halde karar başlığında adlarının yazılmaması,
Doğru olmadığı gibi,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile “kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. … açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
a-Gerekçeli kararın başlığında Davacılar kısmındaki (…) kelimeleri yerine (… mirasçıları: a-Nürü Sözeri, b-Zehra Özbalaban, c-Şule Akkuş, d-Mehmet Emin Sözeri, e-Feyza Berat Yılmaz ) kelimelerinin yazılmasına,
b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harca ilişkin dördüncü paragrafının Tümü ile çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30-TL karar harcının peşin harçtan mahsubu ile fazla yatılırılan bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,
c-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının beşinci paragrafındaki (3.234,75) rakamının çıkartılmasına,yerine ( 1.993,50) rakamının yazılmasına,
d-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının altıncı paragrafındaki ( 8.506,66 ) rakamının çıkartılmasına,yerine ( 1.320,00 ) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.