YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/22722
KARAR NO : 2015/3968
KARAR TARİHİ : 02.03.2015

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı ile davalı … vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan … vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davalı … vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyizine gelince;
Yapılan incelemede; belediye ile TOKİ arasında 2985 sayılı Toplu Konut Kanunu, 775 sayılı Gecekondu Kanunu, 5393 sayılı Belediye Kanunu, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, 3194 sayılı İmar Kanunu hükümleri çerçevesinde Mamak, .. Mahallesi Kentsel Yenileme ve Gecekondu Dönüşüm Projesine ilişkin olarak hazırlanan 14.08.2012 tarihli protokolün imzalandığı ve Belediye Meclisince uygulama yönetmeliği hazırlanıp, protokol gereği bu bölge T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca 775 sayılı Kanun uyarınca gecekondu önleme bölgesi ilan edildiği, bu doğrultuda anılan bölgede kamulaştırma yapılabilmesi için Belediye Encümenin 04.09.2012 tarih ve 1364/1847 sayılı kararıyla kamu yararı kararı alınmış olup, bu kararın Kaymakamlık makamının 06.09.2012 tarihli kararıyla onaylandığı, 2492 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca Bakanlar Kurulunun 11.02.2013 tarihli kararı ile anılan bölgede bulunan taşınmazların acele kamulaştırılmasına karar verildiği ve bu amaçla çalışmalara başlandığı, davacının gecekondu ve arsasının da bu alanda kaldığı anlaşılmıştır.
Yine davacı tarafından, çevrede bulunan tüm evlerin yıkıldığı, yolların ve civar okulların kapatıldığı; bölgenin mahalle vasfını kaybettiği, bu nedenle dava konusu taşınmazın kullanılmaz durumda olduğunun bildirildiği gözetildiğinde;
Dava konusu taşınmaz başında bilirkişi heyetiyle keşif yapılarak, davacı beyanında belirtildiği gibi Kentsel Yenileme ve Gecekondu Dönüşüm Projesi kapsamında bölgede fiilen çalışmaların başlayıp başlamadığı, dava konusu taşınmazın etrafındaki yapı ve muhtesatların yıkılıp yıkılmadığı, bu alan içinde inşaat ve hafriyat çalışmalarının devam edilip etmediği, bölgenin topografik yapısının bozulup bozulmadığı, bu bağlamda dava konusu taşınmazdan yararlanma ve kullanma olanağının kalıp kalmadığı araştırılarak, buna göre dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiğinin tespiti halinde, taşınmazın aynına ilişkin iş bu davanın görülme yerinin adli yargı olduğu gözetilerek esasa girilip hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davalı …ndan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.