YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/22997
KARAR NO : 2015/4006
KARAR TARİHİ : 02.03.2015
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar, hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;
1-Arsa niteliğindeki taşınmazın, yakın bölgelerden benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satışlar emsal alınarak, üstün ve eksik yönleri oranları da belirtilmek suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu bedelinin tespiti gerekir.
Somut olayda; bilirkişi kurulunca, böyle bir değerlendirme yapılmadan, daha önce mahkeme kararı ile belirlenmiş miktarlar endekslenmek suretiyle değerlendirme yapılmış olduğundan, alınan rapor hükme esas olamaz.
Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsaller ile taşınmaza yakın bölgelerdeki taşınmazlara ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararları da değerlendirmede nazara alınmak suretiyle değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %4’ünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,
3-Davacılardan …’ın dava konusu taşınmazdaki payını sattığı, bu nedenle davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından, bu davacı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.