YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/342
KARAR NO : 2014/12350
KARAR TARİHİ : 06.05.2014

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1) Dava konusu İrtifak hakkı tesisinin ve pilon yeri mülkiyet hakkının … Genel Müdürlüğü adına tesis ve tescili gerekirken davalı kurum adına tesis ve tesciline karar verilmesi,
2) Davacı tarafça yatırılan başvuru ve vekalet harçlarının iade edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi,
3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile “kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. … açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 1 nolu bendinin 2. parağrafındaki (davalı kurum) ve (davalı idare lehine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (… Genel Müdürlüğü) ve (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere … Genel Müdürlüğü adına) kelimelerinin yazılmasına,
b) 2 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 21,15-TL maktu karar harcının davalı idareden alınarak Hazineye gelir olarak kaydına, davacıdan alınan peşin harcın da istek halinde yatıran davacı tarafa iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
c) 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Bu dava nedeniyle yapılan ve davacı tarafça karşılanan 375,35-TL yargılama giderinin davalı idareden tahsili ile davacıya verilmesine
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.