YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5257
KARAR NO : 2014/14735
KARAR TARİHİ : 26.05.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10.12.2013 gün ve 2013/11946 Esas – 2013/22029 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile idare adına tescili istemine ilişkin davada davanın kabulüne dair verilen mahkeme kararı taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onammış, bu karara karşı davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dava konusu taşınmaza, aynı kamulaştırma kapsamında, aynı mahalleye yakın 816 ada 51 parsele ilişkin açılan … 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/476 esas 2013/29 karar sayılı dosyasında, aynı değerlendirme tarihinde 1.460,00-TL m2 bedeli tespit edilmiş ve bu bedel Dairemizin incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.
Bahsi geçen dosya mahkemesinden getirtilerek, bu bedelden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınması gerektiğinden bahisle bozulması gerekirken, düzeltilerek onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,
Davalılar vekilinin karar düzelteme isteminin kabulüyle, Dairimezin 10.12.2013 gün ve 2013/11946-22029 sayılı düzeltilerek onanma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temiyiz itirazları yerinde değildir.
Davalılar vekilin temyiz itirazına gelince;
1-Dava konusu taşınmazla aynı kamulaştırma kapsamında ve aynı mahale yakın 816 ada 51 parsele ilişkin açılan … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/476 esas -2013/29 karar sayılı dosyasında, aynı değerlendirme tarihi itibariyle 1460,00-TL m2 bedel tespit edilmiş ve bu bedel Dairemizin incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.
Bahse konu dosya Mahkemesinden getirtilerek, m2 bedelinden ayrılma nedenleri konusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru olmadığı gibi,
2-30.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Yasanın 6. Maddesi ile 2942 sayılı kamulaştırma Kanunu 10. maddesinin 8. fıkrası sonuna ” Kamuluştarım bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılması halinde tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir ” hükmü getirtildiğinden,
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.